Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I Cz 315/20 AI generated

Civil appeal dismissed because defendant failed to request written reasoning before filing the appeal.

Case Number I Cz 315/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against the lower court's decision to waive the plaintiff's litigation costs. The defendant filed the appeal without first requesting a written justification for the lower court's ruling, which was required by the Civil Procedure Code. The court held that this procedural omission rendered the appeal inadmissible, as the request for reasoning is a mandatory prerequisite for initiating an appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 2 in princ. k.p.c.; Art. 357 § 2 ust. 1, 3 k.p.c.; The failure to request a written justification of the lower court's decision before filing an appeal renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
civil appeal admissibility written reasoning requirement procedural prerequisite inadmissible appeal Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 2 in princ. k.p.c.
Art. 357 § 2 ust. 1, 3 k.p.c.
Przepis ten należy, dla oceny rozważanego zagadnienia dopuszczalności zażalenia, łączyć z aktualną, także obowiązująca od 7 listopada 2019 r., treścią art. 357 § 2 1 i 3 kpc.
Art. 373 k.p.c.
Nie dochowanie wskazanej czynności doprowadziło do niedopuszczalności formalnej jego środka odwoławczego, która zdecydowała o tym, iż Sąd II instancji zażalenie pozwanego odrzucił, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw z art.
Art. 397 § 3 k.p.c.
w zw z art. 397 § 3 k.p.c. SSO Cezary Olszewski SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Mirosław Krzysztof Derda
art. 373 k.p.c
Nie dochowanie wskazanej czynności doprowadziło do niedopuszczalności formalnej jego środka odwoławczego, która zdecydowała o tym, iż Sąd II instancji zażalenie pozwanego odrzucił, na podstawie art. 373 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
w zw z art. 397 § 3 k.p.c.
AI generated
III CZP 59/20
Appeal against a non-public court order is inadmissible without a prior request for a reasoned copy.
I ACz 551/12
Appeal dismissed because no appeal right exists for rulings on restoring objection deadlines under civil procedure law.
IV Pz 4/23
Appeal dismissed because plaintiff failed to request reasoning before filing the appeal against the letter return order.
I Cz 36/20
Civil appeal dismissed as inadmissible due to failure to request court reasoning prior to appeal.
V Gz 148/16
Appeal dismissed; bankruptcy trustee failed to prove lack of funds for court costs under civil procedure law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I.Cz 315/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Cezary Olszewski Sędziowie SO: Mirosław Krzysztof Derda, Elżbieta Iwona Cembrowicz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. B. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Suwałkach z dnia 19 października 2020 roku sygn. akt I C 562/20 p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie SSO Cezary Olszewski SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Mirosław Krzysztof Derda

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 9 listopada 2020 roku., Sąd Rejonowym w Suwałkach , uzupełnił postanowienie z dnia 19 października 2020r w ten sposób, że „odstąpił od obciążania powoda S. B. kosztami procesu należnymi stronie pozwanej”. Postanowienie zostało prawidłowo doręczone pełnomocnikowi pozwanego w dniu 17 listopada 2020r. (k.126). Pozwany wywiódł zażalenie nie poprzedzając go wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia postanowienia, w terminie tygodniowym od dokonania doręczenia jego odpisu. Rozpoznając zażalenie, Sąd Okręgowy zważył:

Środek odwoławczy pozwanego podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny. Przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące sposobu zaskarżania orzeczeń Sądu niższej instancji zażaleniem, które weszły w życie na podstawie ustawy o zmianie ustawy kodeks postępowania cywilnego i niektórych innych ustaw z dnia 4 lipca 2019 (Dz. U. z 2019 poz. 1469 ), wprowadziły regułę, zgodnie z którą wymaganiem skutecznego wniesienia zażalenia jest uprzednie złożenie przez stronę wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia orzeczenia podlegającego zaskarżeniu tym środkiem odwoławczym/ o ile Sąd nie odstąpił od jego uzasadnienia / Reguła ta wynika wprost z art. 394 § 2 in princ.k.p.c., w brzmieniu obowiązującym od dnia 7 listopada 2019 r., (które ma w sprawie zastosowanie), z którego wynika w jaki sposób liczony jest termin do złożenia zażalenia, przy czym wymóg uprzedniego doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stanowi element konstrukcyjny tej normy, będąc, co do zasady, zdarzeniem warunkującym rozpoczęcie jego biegu.

Przepis ten należy, dla oceny rozważanego zagadnienia dopuszczalności zażalenia, łączyć z aktualną, także obowiązująca od 7 listopada 2019 r., treścią art. 357 § 2 1 i 3 kpc. Nie dochowanie wskazanej czynności doprowadziło do niedopuszczalności formalnej jego środka odwoławczego, która zdecydowała o tym, iż Sąd II instancji zażalenie pozwanego odrzucił, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw z art. 397 § 3 k.p.c. SSO Cezary Olszewski SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Mirosław Krzysztof Derda