Bridge pension denied; applicant failed to prove special conditions work for 15 years before 2008.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the applicant's appeal against the Social Insurance Institution's refusal to grant a bridge pension. The applicant claimed 15 years of special conditions work as a wood bender between 1989 and 2005, but the court found these jobs did not match the specific list of special conditions or special character work defined in the Bridge Pension Act. Consequently, the applicant failed to meet the statutory requirement for the pension.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o emeryturach pomostowych z dnia 2004-05-28; art. 49 pkt 3: The applicant must prove work in special conditions or special character as defined by the Bridge Pension Act, not merely general special conditions under the Social Insurance Fund Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V U 447/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 listopada 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska Protokolant: st. sekr. sądowy Karolina Rudecka po rozpoznaniu w dniu 28 października 2020 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z wniosku Z. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. o emeryturę pomostową na skutek odwołania Z. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 25 marca 2020 r. sygn.: (...) oddala odwołanie. VU 447/20
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25 marca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. odmówił Z. N. przyznania prawa do emerytury pomostowej, ponieważ nie udowodnił ona stażu pracy w szczególnych warunkach wynoszącego co najmniej 15 lat. Organ ten do pracy w warunkach szczególnych zaliczył okresy zatrudnienia od dnia 1 kwietnia 1978 roku do dnia 5 maja 1989 roku. Organ rentowy podniósł, że wnioskodawca po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywał pracy wymienionej w art. 3 ust 1 i 3 ustawy pomostowej. Powyższą decyzje odwołaniem zaskarżył wnioskodawca wnosząc ojej zmianę.
ZUS wniósł o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny: Z. N., urodzony w dniu (...), złożył w dniu 17 lutego 2020 roku wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. (dowód: wniosek o emeryturę pomostową, k. 1 - 4 akt emerytalnych) Ubezpieczony udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 29 lat, 6 miesięcy i 27 dni, w tym 26 lat, 9 miesięcy i 27 dni okresów składkowych oraz 2 lat, 9 miesięcy i 1 dzień okresów nieskładkowych. Do stażu pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych organ rentowy zaliczył 11 lat, 1 miesiąc i 5 dni.
W okresie od dnia 1 kwietnia 1978 roku do dnia 5 maja 1989 roku. (dowód: decyzja z dnia 25 marca 2020 roku, k. 9 akt emerytalnych) Wnioskodawca Z. N. w okresie od dnia 29 maja 1989 roku do dnia 3 czerwca 2005 był zatrudniony w Zakładach (...) S.A., na stanowiskach: gięciarza ręcznego, gięciarza drewna, stolarza drewna. Wnioskodawca w pełnym wymiarze czasu pracy, pracował w hali na wydziale giętami, na hali panowały utrudnione warunki pracy - wysokie temperatury spowodowane parą wodną, do obowiązków wnioskodawcy należało: nakładanie i wyciąganie drewna do/z parników, zaginanie w gorących formach - ręcznie lub maszynowo (hydrotermiczna obróbka drewna).
Temperatury w parniku dochodziły do 100 stopni. (dowód: świadectwo pracy z dnia 12 października 2005 roku, k. 11, akt rentowych z tytułu niezdolności do pracy, zeznania wnioskodawcy Z. N.,, nagranie od 03:34 do 17:56, zeznania świadka E. D., nagranie od 22:29 do 26:58, zeznania świadka B. S. od 26:48 do 28:15, zeznania świadka T. Z. od 28:15 do 32:59, protokół rozprawy z dnia 28 października 2020 roku, k. 19-21, akt sprawy) Wnioskodawca od dnia 4 listopada 2006 roku miał przyznaną rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. (dowód: decyzja z dnia 5 grudnia 2006 roku, akt ZUS)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2017 r. poz. 664 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1. urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku;
2. ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3. osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4. ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5. przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;
6. po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7. nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową w świetle wykładni językowej art. 4 i art. 49 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych, jest legitymowanie się określonym stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych lub dotychczasowych przepisów), wykonywanie pracy w szczególnych warunkach przed dniem 1 stycznia 1999 roku oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życie ustawy, a więc po dniu 31 grudnia 2008 roku.
Poza sporem jest, iż skarżący uprawniony do renty od 2006 r. nie wykonywał pracy w warunkach szczególnych po dniu 31 grudnia 2008 r. Należało zatem ocenić jego odwołanie w aspekcie przepisu art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych. Z treści tego przepisu wynika, iż nie spełnia przesłanki określonej w art. 49 pkt 3 ustawy ubezpieczony, którego dotychczasowy okres pracy nie jest okresem pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że ubezpieczony urodził się po 31 grudnia 1948 roku, ukończył 60 lat, nie pozostaje w zatrudnieniu i posiada co najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS .jednak podstaw do uznania okresu pracy w okresie od 29 maja 1989 r. do 30 czerwca 2005 r. za pracę wykonywaną w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust.
I i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Wnioskodawca w czasie zatrudnienia pracował bowiem jako gięciarz drewna, a takie stanowisko pracy, jak zasadnie dostrzegł organ rentowy nie zostało ujęte ani w załączniku nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych jako prace na stanowiskach w szczególnych warunkach ani w załączniku nr 2 do ustawy jako prace na stanowiskach w szczególnym charakterze. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, a co sam skarżący zdaje się pomijać, że art. 49 ustawy o emeryturach pomostowych przewiduje nabycie prawa do emerytury pomostowej dla osoby, która spośród siedmiu warunków nabycia tego prawa nie spełnia tak jak ubezpieczony jednego z nich, a mianowicie nie pracuje w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze określonym w ustawie o emeryturach pomostowych po dniu 31 grudnia 2008 r.
Osoba taka musi jednak mieć wypracowany staż pracy przed dniem 31 grudnia 2008 r. w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze, które za takie uznaje ustawa o emeryturach pomostowych (załączniki nr 1 i 2 do tej ustawy), a nie ustawa o emeryturach i rentach z FUS. Za słuszne należy więc uznać stanowisko organu rentowego , że nie zachodziły podstawy do przyznania apelującemu emerytury pomostowej. W tej sytuacji należy przyjąć, że ubezpieczony nie spełnia przesłanki określonej w art. 49 pkt 3 ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ wykazane przez ubezpieczonego okresy pracy, nie są okresami pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych.
Nie wystarczy zatem wykazanie na ten dzień wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albowiem konieczne jest także aby praca ta była pracą w warunkach szczególnych w rozumieniu ustawy o emeryturach pomostowych (art. 49 pkt a Prace w szczególnych warunkach - zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy o emeryturach pomostowych - to prace związane z czynnikami ryzyka wymienionymi w art. 3 ust 2 ustawy, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy.
Z kolei prace o szczególnym charakterze - zgodnie z art. 3 ustęp 3 ustawy o emeryturach pomostowych - to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy.
Przesłuchani w przedmiotowej sprawie świadkowie E. D., B. S. oraz T. Z. zgodnie zeznali, że w kwestionowanym przez ZUS okresie ubezpieczony wykonywał prace na stanowisku gięciarza drewna czego zresztą sam organ rentowy nie kwestionował. Zarówno jednak w załączniku nr 1 - wykazu prac w szczególnych warunkach oraz załączniku nr 2 - wykazu prac o szczególnym charakterze, ustawy o emeryturach pomostowych, nie wyszczególniono prac stolarskich związanych bezpośrednio z gięciem drewna. Dlatego też wnioskodawca nie udowodnił, aby w spornym okresie od dnia 29 maja 1989 roku do dnia 30 czerwca 2005 roku pracując na stanowisku gięciarza wykonywał prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
Tym samym nie udowodnił wymaganego 15 letniego stażu pracy w warunkach szczególnych Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji.