Court dismissed partial claim for building damage but allowed interest on the settled portion of the insurance claim.

Sygn. I C 534/19

UZASADNIENIE

Powódka M. T. wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 11000 zł z ustawowymi odsetkami, tytułem odszkodowania za uszkodzony przez samochód ciężarowy budynek i ogrodzenie, w wyniku wjechania przez pojazd ciężarowy marki M., o nr rej. (...) z tytułu odpowiedzialności OC oraz zwrotu kosztów postępowania. /vide: pozew k. 3 – 8 akt/ W odpowiedzi na pozew pozwany Powszechny Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Pozwany nie kwestionował, że ponosi odpowiedzialność z tytułu ubezpieczenia OC pojazdu, z racji obejmowania ochroną ubezpieczeniową – w zakresie OC – sprawcy zdarzenia, lecz zarzucił, że wypłacił już stosowne odszkodowanie. /vide: odpowiedź na pozew k. 94 – 95 akt/. W toku postępowania, po wyliczeniu wartości szkody przez biegłego sądowego powódka cofnęła powództwo w części, a mianowicie ponad kwotę (...),48, ze zrzeczeniem się w tym zakresie powództwa, podtrzymując wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. / vide: pismo procesowe k. 262- 263 akt/.

W toku postępowania Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Na skutek zdarzenia drogowego z dnia 24 sierpnia 2018 roku samochód ciężarowy, marki M., o nr rej. Pojazdu (...) nie dostosowując prędkości do warunków drogowych wjechał na teren posesji, której współwłaścicielką była powódka. Uszkodzeniu uległo ogrodzenie, elewacja budynku, rynna, rośliny drzewiaste, trawnik i zostały stłuczone okna. W toku postępowania likwidacyjnego pozwany ustalił kwotę odszkodowania na 10650,93 zł i wypłacił ją powódce. Umową cesji z 15 grudnia 2018 roku pozostali współwaściciele uszkodzonej posesji przenieśli na powódkę roszczenie o prawo do odszkodowania na skutki przedmiotowego zdarzenia.

Były to okoliczności bezsporne. /dowody: dokumenty z postępowania w sprawie likwidacji szkody k. 10 -52, 94, 111- 154 akt, przesłuchanie powódki, k. 101 i 262v. akt/. W toku postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa, na okoliczność wyliczenia kosztów naprawy uszkodzonego budynku i innych uszkodzonych w wyniku zdarzenia elementów ogrodzenia i ogrodu. Biegły wycenił koszty niezbędnych napraw budynku mieszkalnego wraz z zagospodarowaniem terenu i przy uwzględnieniu kwestii wcześniejszego zużycia tych elementów przed szkodą na kwotę 11985,76 zł brutto. /dowód: opinia biegłego sądowego mgr inż.

A. J. k. 180 – 199 akt /. W opinii uzupełniającej, po uwzględnieniu stanowisk stron biegły skorygował wartość kosztów naprawy do kwoty 14575,79 zł brutto. /dowód; opinia uzupełniająca, k. 228 -244 akt/. Strony ostatecznie opinii tej nie kwestionowały. Mając na uwadze ustalony stan faktyczny

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było zasadne. Zgodnie z przepisem art. 822 § 1 kodeksu cywilnego przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Zgodnie z brzmieniem art. 824 § 1 kodeksu cywilnego jeżeli nie umówiono się inaczej, suma ubezpieczenia ustalona w umowie stanowi górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela. Zgodnie zaś z art. 824 1 § 1 kodeksu cywilnego, o ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona przez ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody.

Zgodnie z art. 363 § 1 kodeksu cywilnego naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu. W niniejszej sprawie biegły w niekwestionowanej przez strony opinii uzupełniającej wyliczył zarówno wartość kosztów naprawy uszkodzonego budynku mieszkalnego , ogrodzenia i elementów ogrodowych na kwotę 14575,79 zł.

Uwzględniając kwotę już wypłaconą w toku postępowania likwidacyjnego /10650,93 zł/, powódce należało się kwota 3924,89 zł. Co do kwoty 4507,48 zł Sąd na mocy art. 355 § 1 kodeksu postępowania cywilnego postępowanie umorzył, wobec skutecznego cofnięcia pozwu. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił, jako nie udowodnione /art. 6 kodeksu cywilnego/. Sąd uwzględnił żądanie powództwa w zakresie odsetek. Termin likwidacji szkody określony jest w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.

U. nr 124, poz. 1152 z późn. zm.), który stanowi, iż zakład ubezpieczeń jest zobowiązany do wypłaty odszkodowania w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie. Zgodnie z ust. 2 powołanego przepisu, gdyby w tym terminie nie było możliwe wyjaśnienie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń albo wysokości odszkodowania, odszkodowanie powinno być wypłacone w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe, nie później jednak niż w terminie 90 dni od dnia złożenia zawiadomienia o szkodzie.

Ustawa przewiduje jeden wyjątek od tej zasady - przekroczenie maksymalnego terminu 90 dni jest możliwe jedynie w przypadku, gdy stwierdzenie odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń lub też określenie wysokości odszkodowania uzależnione jest od toczącego się postępowania karnego lub cywilnego. Co do zasady, zakład ubezpieczeń jest prawnie zobowiązany do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego we własnym zakresie i zastosowanie tego przepisu jest możliwe jedynie w szczególnych przypadkach. Jednak bezsporną część świadczenia (czyli uznaną przez ubezpieczyciela do wypłaty) zakład ubezpieczeń jest zobowiązany wypłacić w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia szkody.

Skoro pozwany uznał swoją odpowiedzialność, to powódka miała prawo do odsetek od całości odszkodowania od daty wymagalności roszczenia zgodnie z powołanymi powyżej przepisami od dnia następnego, po upływie 30 dni licząc od dnia wydania decyzji kończącej postępowanie likwidacyjne, tj. od dnia 10 listopada 2018 roku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 100 k.p.c. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie składały się: 550 zł opłaty od pozwu, koszty pełnomocników oraz wynagrodzenie biegłego sądowego /1122,36 zł i 403,30 zł/, wypłacone częściowo z zaliczki pozwanego /500 zł/, a częściowo ze środków budżetowych/.

Powódka wygrała powództwo w 36%, zaś pozwany w 64%. Stosownie do w/w proporcji, uwzględniając zaliczkę uiszczoną przez stronę pozwaną zasadnym było obciążenie stron koszami opinii biegłego, pokrytymi tymczasowo ze środków Skarbu Państwa. Sąd nakazał pobrać resztę wypłaconego z budżetu wynagrodzenia : od powódki 64% tej kwoty, od pozwanego 36%/, co stanowi konsekwencję zastosowania zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Resztę kosztów Sąd wzajemnie zniósł, uznając, że powódka nie znała dokładnej kalkulacji kosztów naprawy przez wytoczeniem powództwa, zaś po wydaniu opinii przez biegłego niezwłocznie ograniczyła powództwo.

Sędzia Jolanta Szczęsna ZARZĄDZENIE 1. odnotować w kontrolce uzasadnień, 2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego;

3. kal.21 dni lub z wpływem. T., dnia 17 grudnia roku. Sędzia Jolanta Szczęsna