Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1265/18 AI generated

Court orders co-owner to submit management account and awards process costs to plaintiff.

Case Number I C 1265/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court fully granted the plaintiff's claim against the co-owner, ordering the submission of a management account for the shared property and awarding process costs. The plaintiff alleged the defendant failed to provide an account for the years 2015 through 2018, while the defendant argued the request was procedurally improper. The court ruled that the obligation to submit an account is a distinct legal duty separate from possession claims, and since the plaintiff did not prove prior attempts to resolve the issue, the claim was accepted in its entirety.

Legislator headnote

AI generated

Art. 208 k.c.; Art. 618 § 1, § 2 k.p.c.; The obligation to submit an account for the management of jointly owned property is a distinct legal duty separate from claims based on possession, and failure to provide such an account constitutes a breach of this specific obligation.

Keywords

AI generated
joint ownership management account submission duty co-owner liability property administration process costs allocation

Cited Legislation

AI generated
art. 208 k.c.
Mając powyższe na uwadze powództwo uwzględniono w całości na mocy art. 208 k.c. (punkt I.
art. 213 § 2 k.p.c.
Ponieważ nie stwierdza się negatywnych przesłanek uznania powództwa, wiąże ono sąd w myśl art. 213 § 2 k.p.c. in principio.
art. 222 zdanie drugie k.p.c.
oddalającego wniosek o zmianę trybu postępowania (art. 222 zdanie drugie k.p.c.).
art. 618 § 1 i § 2 k.p.c.
Zakres przedmiotowy niniejszego procesu nie jest objęty uregulowaniem normy z art. 618 § 1 i § 2 k.p.c. Roszczenie o nakazanie złożenia rachunku z zarządu nieruchomością wspólną nie jest roszczeniem z tytułu posiadania rzeczy w rozumieniu art.
art. 101 k.p.c.
sentencji na mocy art. 101 k.p.c. Pozwana przy pierwszej czynności procesowej uznała powództwo, a jednocześnie strona powodowa nie wykazała, że w fazie przedprocesowej zwracała się do pozwanej o złożenie rachunku z zarządu i wyznaczyła jej odpowiedni termin ( vide art.
§ 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Na zasądzone od powódki koszty składa się: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (90 zł, § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).
art. 618 § 1 k.p.c
Roszczenie o nakazanie złożenia rachunku z zarządu nieruchomością wspólną nie jest roszczeniem z tytułu posiadania rzeczy w rozumieniu art. 618 § 1 k.p.c.
art. 213 § 2 k.p.c
Ponieważ nie stwierdza się negatywnych przesłanek uznania powództwa, wiąże ono sąd w myśl art. 213 § 2 k.p.c.
art. 208 k.c
Mając powyższe na uwadze powództwo uwzględniono w całości na mocy art. 208 k.c.
art. 101 k.p.c
sentencji na mocy art. 101 k.p.c.
AI generated
V Pz 31/13
Appeal dismissed; subjective bias claims without objective facts fail under Civil Procedure Code Art. 49.
IV Cz 173/13
Court dismissed appeal, ruling that parties' written request defines the dispute subject under procedural disposition principles.
II Ca 206/19
Court partially allowed appeal by reducing debt based on plaintiff's partial withdrawal of claim.
II Cz 290/14
Appeal dismissed; civil proceedings suspended due to pending easement dispute affecting utility pole relocation.
VI Co 48/24
Court dismisses request to exclude judge due to conflict of interest and lack of family law experience.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I C 1265/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2019 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:Przewodniczący: SSR Tadeusz KotukProtokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2019 r. w G. sprawy z powództwa M. K. przeciwko R. S. o nakazanie I. nakazuje pozwanej R. S., aby złożyła powódce M. K. rachunek z zarządu nieruchomością wspólną, objętą księgami wieczystymi: (...) i (...) za lata: 2015, 2016, 2017 i 2018 – w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; II. zasądza od powódki M. K. na rzecz pozwanej R. S. kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1265/18

UZASADNIENIE

1. Uzasadnienie postanowienia z dnia 4 kwietnia 2019 r. oddalającego wniosek o zmianę trybu postępowania (art. 222 zdanie drugie k.p.c.). Na rozprawie pełnomocnik pozwanej wniósł o zmianę trybu postępowania na nieprocesowy i przekazanie niniejszej sprawy do toczącego się postępowania w przedmiocie zniesienia współwłasności przedmiotowej nieruchomości (k. 21). Zdaniem Sądu wniosek jest niezasadny. Zakres przedmiotowy niniejszego procesu nie jest objęty uregulowaniem normy z art. 618 § 1 i § 2 k.p.c. Roszczenie o nakazanie złożenia rachunku z zarządu nieruchomością wspólną nie jest roszczeniem z tytułu posiadania rzeczy w rozumieniu art. 618 § 1 k.p.c. , lecz obowiązkiem prawnym o charakterze informacyjnym, z którego dopiero mogą wynikać roszczenia związane z posiadaniem rzeczy wspólnej. Istnieje ono więc jak gdyby na „przedpolu” roszczeń związanych z posiadaniem rzeczy wspólnej.

2. Rozstrzygnięcie co do meritum Powództwo zostało uznane w całości przez pełnomocnika pozwanej na rozprawie. Ponieważ nie stwierdza się negatywnych przesłanek uznania powództwa, wiąże ono sąd w myśl art. 213 § 2 k.p.c. in principio. Uznanie powództwa oznacza, że fakty przytoczone w pozwie są prawdziwe, tj. strony są współwłaścicielami rzeczy (nieruchomość objęta księgą wieczystą (...)), pozwana w latach 2015-2018 wykonywała zarząd rzeczą wspólną i jak dotąd nie złożyła powódce rachunku z zarządu. Mając powyższe na uwadze powództwo uwzględniono w całości na mocy art. 208 k.c. (punkt I. sentencji).

3. Koszty O kosztach orzeczono jak w punkcie II. sentencji na mocy art. 101 k.p.c. Pozwana przy pierwszej czynności procesowej uznała powództwo, a jednocześnie strona powodowa nie wykazała, że w fazie przedprocesowej zwracała się do pozwanej o złożenie rachunku z zarządu i wyznaczyła jej odpowiedni termin ( vide art. 208 k.c.), który do chwili wniesienia pozwu upłynął bezskutecznie. W oparciu o zgromadzony materiał nie da się więc stwierdzić, że pozwana dała powód do wytoczenia powództwa. Na zasądzone od powódki koszty składa się: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (90 zł, § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).