Civil court dismisses plaintiff's action to invalidate enforcement title due to improper legal basis and lack of merit.

Sygn. akt I C 763/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 października 2020 r. Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Elżbieta Starzychowicz Świerczek Protokolant: st. sekr. sądowy Ilona Prajsnar po rozpoznaniu w dniu 19 października 2020 r. w Krośnie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. O. (1) przeciwko małoletniej W. O. oraz małoletniej A. O. (2) działających przez przedstawiciela ustawowego A. O. (3) o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego oddala powództwo Sygn. akt I C 763/20

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 października 2020 r. Powód A. O. (1) wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci postanowienia o zabezpieczeniu wydanego w toku równolegle toczącego się postępowania rozwodowego przed Sądem Okręgowym w Krośnie pod sygn. I C 340/20. Wniósł przy tym także o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu powód podniósł, iż żądanie dotyczące zabezpieczenia rzeczonego powództwa było zupełnie bezzasadne, gdyż to powód utrzymuje dzieci oraz dom, opłaca rachunki czy też spłaca kredyt hipoteczny, a poza tym to powódka przyczynia się do pomniejszenia majątku rodziny poprzez m.in.: trwonienie środków pieniężnych na alkohol. Wszystkie te okoliczności powodują, iż powód spełniał ale też i obecnie spełnia swe obowiązki alimentacyjne względem małoletnich dzieci, przez co nie istnieje ani nie istniała potrzeba dokonywania zabezpieczenia powództwa w przedmiotowym kształcie.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

Zgodnie z art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane. Gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia.

W świetle natomiast art. 742 k.p.c. obowiązany może w każdym czasie żądać uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia, którym udzielono zabezpieczenia, gdy odpadnie lub zmieni się przyczyna zabezpieczenia. Jeżeli obowiązany złoży na rachunek depozytowy Ministra Finansów sumę zabezpieczenia żądaną przez uprawnionego we wniosku o udzielenie zabezpieczenia, zabezpieczenie upada. Przepis art. 754 1 § 3 stosuje się odpowiednio. Zdaniem Sądu powództwo jest oczywiście bezzasadne, a dodatkowo oparte zostało oparte na niewłaściwej podstawie prawnej.

Powód wskazał jako tę podstawę art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. w sytuacji, gdy nie jest to dopuszczalne. Bezsprzeczne jest to, iż powód niniejszym postępowaniem kwestionował zasadność funkcjonowania w obrocie tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 29 czerwca 2020 r., sygn. akt I C 340/2, w którym Sąd ten nałożył na powoda określony obowiązek alimentacyjny. Nałożenie tego obowiązku nastąpiło wskutek przeprowadzonego postępowania zabezpieczającego. Powód uzasadniając swe roszczenie przedstawia okoliczności powstałe jeszcze przed wydaniem powyższego tytułu, co stanowi polemikę z już prawomocnym orzeczeniem.

Nadto wszczął on niniejsze postępowanie, w celu pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w sytuacji, gdy toczy się równolegle postępowanie o roszczenia zabezpieczone rzeczonym postanowieniem. Zdaniem Sądu nie jest to właściwa droga, gdyż w przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym zasadne i jedynie skuteczne mogłoby być domaganie się zmiany bądź uchylenia takiego zabezpieczenia za pomocą dyspozycji art. 742 k.p.c. W piśmiennictwie zauważa się, iż wniosek o uchylenie lub zmianę prawomocnego postanowienia w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia przewidziany w art. 742 k.p.c. pełni analogiczną funkcję do powództwa opozycyjnego w postępowaniu egzekucyjnym (art. 840 k.p.c.) i tym samym wyłączone jest wniesienie tego powództwa przez obowiązanego (por.

T. Ereciński [w:] J. Gudowski, T. Ereciński, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Postępowanie rozpoznawcze. Postępowanie zabezpieczające, wyd. V, Warszawa 2016, art. 742; podobnie: Jagieła [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Tom I-V. Komentarz do art. 1-1217, A. Marciniak (red.), C.H. Beck, Warszawa 2019, art. 742 oraz S. Sołtysik [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe. Komentarz do zmian. Tom I i II, red. T. Zembrzuski, Warszawa 2020, art. 742).

Powyższy pogląd Sąd podziela w całości, co powoduje już na tym etapie postępowania powstanie przekonania o braku podstaw przedmiotowego roszczenia, co z kolei umożliwia oddalenie powództwa w całości z powodu jego oczywistej bezzasadności. Mając zatem powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 191 1 1 i 3 k.p.c. oraz powołanego przepisu ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia. Z:/ 1. (...).

2. K.. 14 dni. K., 19.10.2020 r.