Union leader dismissed from lawsuit for lack of legal interest regarding union membership count.

Sygn. akt IV P 57/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Magdalena Gałkowska Protokolant st.sekr.sąd. Agnieszka Wójciak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2020 r. w Puławach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko (...) Związkowi Zawodowemu (...) z siedzibą w P. i R. S. o ustalenie faktu prawotwórczego tj. rzeczywistej liczby członków (...) Związku Zawodowego (...) w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r. i ustalenie istnienia lub nieistnienia prawa Przewodniczącego Zarządu Związku Zawodowego do zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy na podstawie art. 31 ustawy o związkach zawodowych 1. Oddala powództwo;

2. Zasądza od (...) w P. na rzecz (...) Związkowi Zawodowemu (...) z siedzibą w P. kwotę 720 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. .

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 19 lutego 2018r. powód (...) w P. wnosiły o ustalenie faktu prawotwórczego tj. rzeczywistej liczby członków (...) Związku Zawodowego (...) w P. z rozróżnieniem na członków związku pozostających w stosunku pracy i niepozostających w stosunku pracy ( emerytów, rencistów i bezrobotnych) w okresie od 1 października (...). do 9 sierpnia 2017r. i na dzień 1 lutego 2018r., a w konsekwencji ustalenie istnienia bądź nieistnienia prawa Przewodniczącego Zarządu tego związku zawodowego do zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy na rzecz powoda podczas pełnienia funkcji w (...) w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r. i na dzień 1 lutego 2018r. zaś w razie ewentualnego ustalenia tego prawa- o jego ustalenie wraz z określeniem wymiaru godzinowego zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy wobec powoda w trym okresie .

Powodowa (...) wskazywała jako podstawę prawną swojego żądania art 189 kpc i w zw. z art. 31 ust1 pkt 1 i 2 ustawy o związkach zawodowych i podnosiła, iż ma interes prawny, aby z takim roszczeniem wystąpić, albowiem konieczne jest ustalenie rzeczywistej treści łączącego strony stosunku pracy i ewentualnie - w dalszej kolejności, ustalenie wysokości nienależnie pobranego przez R. S. wynagrodzenia i opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne za czas w którym pracownik pracy nie świadczył, a jednocześnie nie przysługiwało mu całkowite zwolnienie w celu wykonywania funkcji związkowych.

Nadto uzasadnieniem interesu prawnego powoda jest fakt powstania uzasadnionych wątpliwości co do rzeczywistej liczby członków (...) , które powstały po złożeniu pisemnych informacji przez pozostałych pracodawców wskazanych przez pozwanego. Pozwany (...) Związek Zawodowy (...) w P. powództwa nie uznawał i wnosił o jego oddalenie, podnosząc w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, iż powodowy pracodawca nie ma interesu prawnego w uzyskaniu rozstrzygnięcia żądanego pozwem, w szczególności pozwanym nie jest osoba, która pozostawałaby w jakichkolwiek stosunkach prawnych z powodem, nie jest stroną stosunku pracy, a nadto tylko powód przekonany jest subiektywnie o niepewności stanu prawnego.

W piśmie procesowym z dnia 5 czerwca 2018r. powodowa (...) w P. wniosła o wezwanie do udziału w sprawie po stronie pozwanej na podstawie art. 193§3 kpc R. S. podnosząc, iż to związek zawodowy powinien wykazać że zrzesza członków w licznie uprawniającej przewodniczącego związku do zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy, ale z uwagi na fakt, że ustalenia te sprowadzają się do osoby przewodniczącego, to wezwanie R. S. jako pozwanego jest zasadne. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 13 listopada 2018r. R. S. został wezwany do udziału w sprawie po stronie pozwanej .

Pozwany R. S. powództwa nie uznawał i wnosił o jego oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 6 grudnia 2019r. ( k. 211-217) powodowa (...) w P. zmodyfikowała powództwo w ten sposób, że wnosiła o ustalenie istnienia bądź nieistnienia prawa pozwanego (...) Związku Zawodowego (...) w P. do wskazania pracodawcy osoby, która ma być zwolniona z obowiązku świadczenia pracy na podstawie art. 31 ustawy o związkach zawodowych w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r., zaś w przypadku stwierdzenia braku uprawnienia, to ustalenie w jakim wymiarze godzinowym pozwanemu (...) przysługuje uprawnienie do wskazania osoby, która ma być zwolniona w części z wykonywania obowiązku świadczenia pracy na podstawie art. 31 ustawy o związkach zawodowych.

Pozwani (...) Związek Zawodowy (...) w P. w dalszym ciągu powództwa nie uznawali i wnosili o jego oddalenie. W piśmie procesowym z dnia 9 czerwca 2020r. (k.313-315v) podsumowującym niniejsze postępowanie powód(...) w P. oświadczył, ze podtrzymuje żądania zawarte w pozwie tj. 1/ ustalenie faktu prawotwórczego tj. rzeczywistej liczby członków (...) Związku Zawodowego (...) w P. z rozróżnieniem na członków związku pozostających w stosunku pracy i niepozostających w stosunku pracy ( emerytów, rencistów i bezrobotnych) w okresie od 1 października (...). do 9 sierpnia 2017r. wraz uwzględnieniem modyfikacji powództwa, czyli - 2/ ustalenie istnienia bądź nieistnienia prawa pozwanego (...) Związku Zawodowego (...) w P. do wskazania pracodawcy osoby, która ma być zwolniona z obowiązku świadczenia pracy na podstawie art. 31 ustawy o związkach zawodowych w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r., zaś w przypadku stwierdzenia braku uprawnienia, to - 3/ ustalenie w jakim wymiarze godzinowym pozwanemu (...) przysługuje uprawnienie do wskazania osoby, która ma być zwolniona w części z wykonywania obowiązku świadczenia pracy na podstawie art. 31 ustawy o związkach zawodowych.

Sąd Rejonowy ustalił co następuje: R. S. jest pracownikiem (...) w P. ( bezsporne). W 2008 r. powstał (...) Związek Zawodowy (...) w P., przewodniczącym tego związku został R. S. ( odpis z KRS k. 90-93, zeznania pozwanego R. S. słuchanego w trybie art. 299 kpc k.160v-161v). W okresie od 1 sierpnia 2000r. do 30 września 2014r. R. S. był zwolniony przez powodowego pracodawcę z obowiązku świadczenia pracy na okres kadencji w zarządzie zakładowej organizacji związkowej – Związku Zawodowym (...) S.A. w P. (k.27-32). W pismach z dnia 9 i 29 września 2014r. (k.52) Zarząd (...) w P. zwrócił się do (...) w P. o zwolnienie R.

S. z obowiązku świadczenia pracy na okres kadencji w zarządzie (...) i w piśmie z dnia 30 września 2014r. Zarząd tej organizacji związkowej został poinformowany przez pracodawcę tj. (...) w P., że R. S. został zwolniony z obowiązku świadczenia pracy na rzecz (...)od dnia 1 października 2014r. do 31 maja 2017r. na okres kadencji w zarządzie (...), w pełnym wymiarze czasu pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia wynikającego z umowy o prace na stanowisku elektroenergetyk ustalonego z uwzględnieniem zmian zasad wynagradzania ogółu pracowników, w okresie zwolnienia od świadczenia pracy w Zarządzie Związku Zawodowego (...).A. (...) S.A. ( k.33).

W piśmie tym zamieszczono informację, że pracodawca zastrzega sobie prawo zmiany decyzji dotyczącej zwolnienia R. S. z obowiązku świadczenia pracy, w związku z dalszym wyjaśnianiem przynależności członków (...) do innych związków działających w spółce. W piśmie z dnia 6 października 2014r. R. S. jako przewodniczący (...) poinformował pracodawcę, że na dzień 30 września 2014r. związek ten liczył 158 członków, w tym w G. (...) jest 58 członków ( k.40). W piśmie z dnia 9 stycznia 2014r. R. S. jako przewodniczący (...) poinformował pracodawcę, że na dzień 30 września 2014r. związek ten liczył 158 członków, w tym w G. (...) jest 58 członków ( k.40).

W piśmie z dnia 6 października 2015r. R. S. jako przewodniczący (...) poinformował pracodawcę, że na dzień 31 grudnia 2014r. związek ten liczył 155 członków, w tym w G. (...) jest 55 członków ( k.41). W piśmie z dnia 9 kwietnia 2015r. R. S. jako przewodniczący (...) poinformował pracodawcę, że na dzień 31 marca 2015r. związek ten liczył 153 członków, w tym w G. (...) jest 50 członków ( k.42). W piśmie z dnia 6 lipca 2015r. R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 30 czerwca 2015r. związek ten liczył 160 członków, w tym w G. (...) jest 52 członków ( k.43).

W piśmie z dnia 9 października 2015r. R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 30 września 2015r. związek ten liczył 164 członków, w tym w G. (...) jest 52 członków ( k.44). W piśmie z dnia 8 stycznia 2016r. R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 31 grudnia 2015r. związek ten liczył 181 członków, w tym w G. (...) jest 53 członków ( k.45). W piśmie z dnia 8 kwietnia 2016r. R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 31 marca 2016r. związek ten liczył 183 członków, w tym w G. (...) jest 52 członków ( k.46). W piśmie z dnia 8 lipca 2016r.

R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 30 czerwca 2016r. związek ten liczył 183 członków, w tym w G. (...) jest 51 członków ( k.47). W piśmie z dnia 14 października 2016r. R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 30 września 2016r. związek ten liczył 163 członków, w tym w G. (...) jest 51 członków ( k.48). W piśmie z dnia 4 stycznia 2017r. R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 31 grudnia 2016r. związek ten liczył 181 członków, w tym w G. (...) jest 50 członków ( k.49). W piśmie z dnia 8 kwietnia 2017r.

R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 31 marca 2017r. związek ten liczył 182 członków, w tym w G. (...) jest 50 członków ( k.50). W piśmie z dnia 19 maja 2017r. Zarząd (...) zwrócił się do powodowego pracodawcy o zwolnienie R. S. z obowiązku świadczenia pracy na okres kadencji w zarządzie tego związku w okresie od 1 czerwca 2017r. do 31 maja 2021r. ( k.34-34v), a powodowy pracodawca w piśmie z dnia 27 lipca 2017r. poinformował R. S., że nie przysługuje mu jako przewodniczącemu (...) Związku Zawodowego (...) całkowite zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy, a wobec tego zobowiązany jest do podjęcia pracy na uprzednio zajmowanym stanowisku tj. elektroenergetyk (k. 35).

W dniu 10 sierpnia 2017r. zawarte zostało porozumienie miedzy (...) w P. a R. S., zgodnie z którym, z tym dniem R. S. został zatrudniony jako elektroenergetyk ( k.36). W piśmie z dnia 10 czerwca 2017r. R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 30 czerwca 2017r. związek ten liczył 171 członków, w tym w G. (...) jest 43 członków ( k.51). W piśmie z dnia 12 lipca 2017r. zarząd (...) w odpowiedzi na zobowiązanie pracodawcy, podał aktualna liczbę członków tego związku zatrudnionych u poszczególnych pracodawców – k.

53. W piśmie z dnia 20 lipca 2017r. zarząd (...) w odpowiedzi na zobowiązanie pracodawcy, podał liczbę członków tego związku zatrudnionych u poszczególnych pracodawców w okresie od 1 października 2014r. do 30 czerwca 2017r.– k. 54-55. W lipcu 2017r. (...) w P. zwróciła się w pismach do pracodawców u których zatrudnieniu są członkowie (...) wskazanych przez ten związek, o podanie czy i kiedy otrzymywali oni informacje od (...), o których mowa w art. 25 ( 1 ) ust 2 ustawy z 23 maja1991r. o związkach zawodowych i otrzymała informacje od:

S.w P. ( k.56-58) , U. G. w P. (k.59-64), Zespołu (...) Domów Pomocy Społecznej (k.65-67), Środowiskowego (...) Samopomocy (k.68-70), J. M. (k.71), M. T. (k.72), P. (k.73-75), C. (k76), (...) Centrum Pomocy (...) (k.77), S. (k. 78). W piśmie z dnia 9 października 2017r. R. S. poinformował pracodawcę, że na dzień 30 września 2017r. związek ten liczył 160 członków, w tym w G. (...) jest 43 członków ( k.80). W pismach z dnia 8 stycznia 2018r. i 30 stycznia 2018r. Zarząd (...) w P. zwrócił się do (...) w P. o częściowe zwolnienie R.

S. tj. w wymiarze 120 godzin miesięcznie z obowiązku świadczenia pracy od dnia 1 lutego 2018r. do dnia zakończenia kadencji pełnienia funkcji przewodniczącego tego związku ( k.38). (...) w P. poinformowała R. S. że z dniem 1 lutego 2018r. został on zwolniony częściowo tj. w wymiarze 120 godzin miesięcznie z obowiązku świadczenia pracy na rzecz (...) z zachowaniem prawa do wynagrodzenia (k.39). W dniu 15 marca 2018r. (...) w P. złożyła wniosek do tut. sądu w sprawie IV Po 6/18 – zawezwanie R. S. do zawarcia ugody w sprawie zapłaty kwoty 209.518,81 zł tytułem nienależnie pobranego wynagrodzenia za czas zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy w celu pełnienia funkcji przewodniczącego zarządu (...) w P. w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r. z uwagi na nieistnienia prawa R.

S. do zwolnienia określonego w art 31 ust 1 i 2 ustawy o związkach zawodowych; wyznaczono posiedzenie na dzień 24 maja 2018r., ale do zawarcia ugody nie doszło (akta sprawy IV Po 6/18).

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Żądanie powoda (...) w P. skierowane przeciwko (...) Związkowi Zawodowemu (...) w P. i R. S., określone ostatecznie jako żądanie ustalenie faktu prawotwórczego tj. rzeczywistej liczby członków (...) Związku Zawodowego (...) w P. z rozróżnieniem na członków związku pozostających w stosunku pracy i niepozostających w stosunku pracy ( emerytów, rencistów i bezrobotnych) w okresie od 1 października (...). do 9 sierpnia 2017r. oraz żądanie ustalenia istnienia bądź nieistnienia prawa pozwanego (...) Związku Zawodowego (...) w P. do wskazania pracodawcy osoby, która ma być zwolniona z obowiązku świadczenia pracy na podstawie art. 31 ustawy o związkach zawodowych w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r., jest nieuzasadnione.

Zgodnie z art. 189 kpc powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Z istoty art. 189 kpc wynika, że przedmiotem rozstrzygnięcia może być ustalenie stosunku prawnego lub prawa, a nie ustalenie faktów. Przesłanką merytoryczną powództwa o ustalenie jest interes prawny, rozumiany jako potrzeba ochrony sfery prawnej powoda, którą może uzyskać przez samo ustalenie stosunku prawnego lub prawa. Interes prawny jest kategorią obiektywną i musi być wykazany przez powoda, a przy ocenie interesu prawnego należy stosować kryteria obiektywne, a nie subiektywne.

Interes prawny zachodzi wówczas, gdy istnieje niepewność stanu prawnego lub prawa, przy czym niepewność ta powinna być obiektywną, tj. zachodzić według rozumnej oceny sytuacji, a nie tylko według odczucia wnioskodawcy. W powództwach o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa chodzi o rozstrzygnięcie ewentualnych wątpliwości w tym zakresie w stosunku do pozwanego, ze względu na określony stosunek prawny. Interes ten należy rozumieć jako potrzebę wprowadzenia jasności co do konkretnego stosunku prawnego lub prawa – w celu ochrony przed grożącym naruszeniem sfery uprawnień powoda.

Powództwo o ustalenie jest niedopuszczalne, gdy istnieje możliwość wytoczenia powództwa o świadczenie. W takich sytuacjach brak jest bowiem interesu prawnego, gdyż ustalenie jest tylko przesłanką do uwzględnienia roszczenia o świadczenie. Interes prawny w ustaleniu stosunku prawnego będzie istniał wyjątkowo obok możliwości dochodzenia świadczenia wówczas, gdy ze spornego stosunku wynikają jeszcze dalsze skutki, których dochodzenie powództwem o świadczenie nie jest możliwe lub na razie nie jest aktualne ( np. wyr. SN z 2.6.2006 r. w sprawie I PK 250/05).

W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego, możliwość wytoczenia powództwa o świadczenie, nie wyklucza istnienia interesu prawnego w ustaleniu stosunku prawnego lub prawa, gdy ustalenie takie zapewni w większym stopniu ochronę praw powoda niż orzeczenie zobowiązujące do świadczenia. Powód ostatecznie w toku procesu określił swoje roszczenia skierowane wobec (...) Związku Zawodowego (...) w P. i R. S. jako żądanie ustalenie faktu prawotwórczego tj. rzeczywistej liczby członków (...) Związku Zawodowego (...) w P. z rozróżnieniem na członków związku pozostających w stosunku pracy i niepozostających w stosunku pracy w okresie od 1 października (...). do 9 sierpnia 2017r. oraz żądanie ustalenia istnienia bądź nieistnienia prawa pozwanego (...) Związku Zawodowego (...) w P. do wskazania pracodawcy osoby, która ma być zwolniona z obowiązku świadczenia pracy na podstawie art. 31 ustawy o związkach zawodowych w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r.

Zatem powodowa (...) domagała się aby sąd w toku niniejszego procesu, po zgromadzeniu dowodów w postaci deklaracji członkowskich, dokumentów i informacji uzyskanych od innych pracodawców niż (...), a wskazanych przez Zarząd (...) ustalił – po pierwsze: czy tenże związek zawodowy wykonał – wobec każdego z tych podmiotów, obowiązek informacyjny wynikający z art. 25 ( 1 )ust 2 ustawy o związkach zawodowych, następnie zaś aby ocenił, czy wobec tego, pozwana organizacja związkowa funkcjonowała u każdego z tych pracodawców, po drugie: aby ustalił jaka była liczba członków pozwanej organizacji związkowej w okresie objętym sporem, po czym aby stwierdził ( ocenił), czy ta ustalona przez sąd w toku niniejszego procesu liczba członków (...) uprawniała tę organizację do tego, aby ta wskazała osobę, która miała być w całości zwolniona z obowiązku świadczenia pracy.

Powód domagał się także – po stwierdzeniu przez sąd braku uprawnienia tej organizacji do wskazania osoby, która ma być w całości zwolniona z obowiązku świadczenia w (...)pracy, ustalenia w jakim wymiarze godzinowym pozwanemu (...) przysługiwało prawo do wskazania osoby, która miała być w części zwolniona z obowiązku świadczenia pracy. Zatem treść tego żądania powoda choć skierowana jest tylko wobec pozwanego (...), to jednak w konsekwencji tych właśnie wskazanych wyżej ustaleń i ocen zostałoby wydane przez sąd orzeczenie, które mogłoby ustalać brak prawa tej organizacji związkowej do wskazywania osoby do zwolnienia jej w całości z obowiązku wykonywania pracy w (...), tylko prawo do zwolnienia tej osoby w części, a takie orzeczenie ustalające, po jego uprawomocnieniu, stanowiłoby podstawę wprost do tego, aby powód mógł domagać się od konkretnego pracownika, któremu wypłacał w całości w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r. to wynagrodzenie, zwrotu tego nienależnie pobranego wynagrodzenia.

Ustalenie - jak w pkt 2 i 3 żądania powoda, dokonane przez sąd w rezultacie niniejszego procesu byłoby więc tylko przesłanką do uwzględnienia roszczenia powoda o świadczenie. Osobą wskazaną przez ten związek zawodowy, która w tym okresie była w całości zwolniona z obowiązku świadczenia pracy na rzecz (...), a która pobierała w tym czasie od powoda wynagrodzenie był właśnie pozwany R. S. i to on mógłby być zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranego od powoda wynagrodzenia wraz pochodnymi. Tymczasem, jak wyżej podniesiono, powództwo o ustalenie jest niedopuszczalne, gdy istnieje możliwość wytoczenia powództwa o świadczenie.

Powód właśnie ma możliwość wytoczenia powództwa przeciwko pracownikowi tj. R. S. o zwrot nienależnie pobranego wynagrodzenia. Powód poczynił już zresztą pewne kroki, bo złożył do tut. wniosek w sprawie IVPo 6/18, w którym wezwał R. S. do zapłaty konkretnej kwoty tytułem nienależnie pobranego przez niego wynagrodzenia za czas zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy w celu pełnienia funkcji przewodniczącego (...) w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r. z uwagi na nieistnienie prawa R. S. do zwolnienia określonego w art. 31 ust 1i 2 ustawy o związkach zawodowych.

Zatem oczywistym jest, że jak najbardziej jest możliwe i dopuszczalne wytoczenie przez powodowego pracodawcę powództwa przeciwko R. S. i to w toku tego postępowania, prowadzone będą ustalenia, czy R. S. zasadnie pobierał od pracodawcy wynagrodzenie w pełnej wysokości czy też nie, prowadzone więc będą ustalenia takie jakich domaga się w niniejszym procesie powód. Ewentualny zaś wyrok wydany w sprawie przeciwko R. S. usunie, na chwilę obecną tylko subiektywne niepewności powoda, co do istnienia bądź nieistnienia prawa pozwanego (...) w zakresie skutków prawnych, jakie wynikały ze stosunku prawnego, którego istnienie zostało zakwestionowane; natomiast powód nie podał , iżby ustalenia, jakich domaga się w toku niniejszego procesu miały wpływ w zakresie jeszcze innych skutków prawnych, jakie wynikają lub mogą wyniknąć w przyszłości ze stosunku prawnego, którego istnienie zostało zakwestionowane, a które nie zostałyby usunięte w wyniku wydania wyroku w sprawie o świadczenie.

Powództwo o ustalenie powinno być ostatecznym i jedynym środkiem, z jakiego może skorzystać powód, a więc nie powinien mu służyć żaden inny instrument prawny służący ochronie o interesu. Tutaj taka sytuacja nie wystąpiła skoro powód może wnieść pozew przeciwko R. S. o zapłatę konkretnej kwoty tytułem nienależnie pobranego przez niego wynagrodzenia za czas zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy w celu pełnienia funkcji przewodniczącego (...) w okresie od 1 października 2014r. do 9 sierpnia 2017r. z uwagi na nieistnienie prawa R.

S. do zwolnienia określonego w art. 31 ust 1i 2 ustawy o związkach zawodowych. Zatem w ocenie sądu, powód nie ma interesu prawnego w dochodzeniu przed sądem przedmiotowego powództwa w trybie art. 189 kpc. Podnieść tylko należy, że pozwana organizacja związkowa, zgodnie z treścią obowiązującego w okresie objętym sporem przepisem art. 25 1 , w szczególności ust 2 ustawy z dnia 23 maja 1991r- t.j. z 2014 poz. 167, przedstawiała powodowemu pracodawcy informacje o liczbie członków, a te informacje nie były kwestionowane w żaden sposób przez powoda aż do pisma z dnia 19 maja 2017r., w którym Zarząd (...) ponownie zwrócił się do powodowego pracodawcy o zwolnienie R.

S. z obowiązku świadczenia pracy na okres kadencji w zarządzie tego związku w okresie od 1 czerwca 2017r. do 31 maja 2021r.; powodowy pracodawca prowadził wtedy ustalenia i w ich rezultacie w piśmie z dnia 27 lipca 2017r. poinformował R. S., że nie przysługuje mu jako przewodniczącemu (...) Związku Zawodowego (...) całkowite zwolnienie z obowiązku świadczenia pracy, a wobec tego zobowiązany jest do podjęcia pracy na uprzednio zajmowanym stanowisku. Zauważyć należy, że w okresie objętym sporem, ustawodawca nie dawał pracodawcy możliwości zgłaszania zastrzeżeń co do liczebności danej organizacji związkowej i jej weryfikacji przed sądem i dopiero treść art. 25 1 ust 7 i 8 tejże ustawy, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2019r ( Dz.U. z 2018r. poz. 1608), dała możliwość pracodawcy, aby ten zgłosił zastrzeżenia co do liczebności danej organizacji związkowej i wtedy sąd w postępowaniu nieprocesowym ustala liczbę członków; jednakże tej nowej regulacji nie można odnosić do okresu wcześniejszego.

Podnieść też należy, że sąd zgromadził wprawdzie dowody dotyczące okoliczności składania przez pozwaną organizację związkową wniosków do powodowego pracodawcy o zwolnienie pozwanego R. S. z obowiązku świadczenia pracy z uwagi na obowiązki związkowe, ale dowody te nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia i dla istoty sprawy, a więc sad ich nie ocenił . Wobec powyższego sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 98 kpc przy uwzględnieniu §9 ust 1 pkt 3 i § 15 ust 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie…( Dz.U. z 2016r, poz. 1800 ze zm.).