Court declares itself incompetent and transfers enforcement appeal case back to the original district court.

Sygn. akt I.Cz 247/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2020 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Szostak – Szydłowska (spr.) Sędziowie: SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Alicja Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli P.- (...) Banku Spółdzielczego w Z., Gminy M. E., Skarbu Państwa – Naczelnika Urzędu Skarbowego w E. i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w O. Inspektorat w E. z udziałem dłużnika (...) Spółki jawnej w E. i nabywcy (...) Spółki jawnej w E. w przedmiocie nadzoru nad egzekucją z nieruchomości w sprawie sygn. akt Km (...) Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ełku A.

C. na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sąd Rejonowy w Ełku z dnia 21 sierpnia 2020 roku, sygn. akt I Cz 18/20 p o s t a n a w i a: stwierdzić swa niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ełku. SSO Małgorzata Szostak – Szydłowska SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Alicja Wiśniewska Sygn. akt I Cz 247/20

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 04 września 2020 r. dłużnik (...) Spółka jawna w E. złożyła środek zaskarżenia od postanowienia Sądu Rejonowego w Ełku z dnia 21 sierpnia 2020 r., sygn. akt I Cz 18/20, którym to postanowieniem ww. Sąd odrzucił jako niedopuszczalne zażalenie dłużnika na postanowienie tegoż Sądu z dnia 19 czerwca 2020 r., sygn. akt I Cz 13/20, oddające zażalenie dłużnika na postanowienie z dnia 30 kwietnia 2020 r. I Co 744/19. Złożony środek zaskarżenia dłużnik zatytułował ,,Apelacja”, a Sąd Rejonowy w Ełku postanowieniem z dnia 06 października 2020 r. uznał się niewłaściwym i sprawę wywołaną tym środkiem zaskarżenia przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Suwałkach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 200 § 1 1, § 1 4 oraz § 3 k.p.c., które to przepisy na podstawie art. z art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. mają zastosowanie także w postępowaniu zażaleniowym, Sąd bierze swoją właściwość pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazaniu sprawy. Nie dotyczy to wypadku przekazania sprawy sądowi wyższego rzędu. Sąd ten w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekaże sprawę innemu sądowi, który uzna za właściwy, nie wyłączając sądu przekazującego.

W ocenie Sądu Okręgowego nie sposób wniesionego przez dłużnika środka zaskarżenia potraktować jako apelacji, ponieważ w postępowaniu egzekucyjnym nie przysługuje taki środek zaskarżenia, a podkreślić należy, że mylne oznaczenie pisma procesowego nie stanowi przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym (art. 130 § 1 zd. drugie k.p.c.). W postępowaniu egzekucyjnym, zgodnie z treścią art. 767 4 § 1 i § 1 1 k.p.c., na postanowienie sądu przysługuje zażalenie w wypadkach wskazanych w ustawie i rozpoznaje je sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, w składzie trzech sędziów.

Tym samym złożonemu przez dłużnika w dniu 04 września 2020 r. pismu, pomimo jego oznaczenia jako apelacja, winien być nadany właściwy bieg jako zażaleniu i powinien je rozpoznać Sąd, który wydał zaskarżone przez dłużnika postanowienie z dnia 21 sierpnia 2020 r., tj. Sąd Rejonowy w Ełku. Dlatego też na podstawie powołanych wyżej przepisów Sad Okręgowy orzekł jak w postanowieniu. Na marginesie rozwadze Sądu właściwego należy poddać dopuszczalność zażalenia w niniejszej sprawie oraz zastosowanie przepisu art. 394 3 k.p.c. SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz SSO Alicja Wiśniewska