Legislator Case Law & Legislation
I Cz 169/20 AI generated

Civil appeal dismissed because defendant failed to request written reasoning before filing the appeal. The appeal was inadmissible due to missing formal requirements. The court rejected the appeal as procedurally improper. The appeal was inadmissible due to missing formal requirements. The appeal was inadmissible due to missing formal requirements.

Case Number I Cz 169/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal against the first-instance decision terminating the proceedings based on a settlement agreement. The defendant filed the appeal without first submitting a written request for the court to provide reasoning for the first-instance ruling. The court ruled the appeal inadmissible because Polish law now mandates a specific request for reasoning as a prerequisite for appealing any court order.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 2 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.; Art. 357 § 2 1 k.p.c.: An appeal against a court order is inadmissible if the party fails to submit a written request for the reasoning of that order within the statutory deadline.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal request for reasoning civil procedure code formal requirements second instance court

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 2 k.p.c.
Stosownie do treści art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.
Art. 397 § 3 k.p.c.
Równocześnie w myśl art. 397 § 3 k.p.c. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.
Art. 373 § 1 k.p.c.
Stosownie zaś do treści art. 373 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.
Art. 357 § 2 1 k.p.c.
Równocześnie zaznaczyć należy, iż w myśl aktualnie obowiązującego art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.
art. 394 § 2 k.p.c
Stosownie do treści art. 394 § 2 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
Równocześnie w myśl art. 397 § 3 k.p.c.
art. 373 § 1 k.p.c
Stosownie zaś do treści art. 373 § 1 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I.Cz 169/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: C. O. Sędziowie SO : Agnieszka Kluczyńska, J. W. (1) po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2020 roku w Suwałkach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. W. , J. W. (2) przeciwko G. E. o eksmisję na skutek zażalenia pozwanego G. E. na postanowienie Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 11 marca 2020 roku sygn. akt I C 455/19 p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie. SSO Cezary Olszewski SSO Joanna Walczuk SSO Agnieszka Kluczyńska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 marca 2020 roku po zatwierdzeniu ugody zawartej przed mediatorem Sąd Rejonowy w Augustowie I Wydział Cywilny umorzył postępowanie. Odpis przedmiotowego postanowienia został doręczony pozwanemu G. E. z pouczeniem, że aby zaskarżyć orzeczenie w terminie 7 dni należy złożyć wniosek o uzasadnienie orzeczenia na piśmie (k. 120, 121 akt sprawy). Pozwany pomimo pouczenia nie złożył wniosku o uzasadnienie na piśmie skarżonego postanowienia, a zaskarżył to postanowienie pismem przesłanym na adres sądu w dniu 25 maja 2020. Wystosowane zażalenie nie zostało zatem poprzedzone wnioskiem o uzasadnienie zaskarżonego postanowienia.

Sąd okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu. Stosownie do treści art. 394 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Jeżeli przy wydaniu postanowienia sąd odstąpił od jego uzasadnienia, termin liczy się od dnia ogłoszenia postanowienia, a jeżeli podlegało ono doręczeniu - od dnia jego doręczenia (§ 2). Równocześnie w myśl art. 397 § 3 k.p.c. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym.

Stosownie zaś do treści art. 373 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Równocześnie zaznaczyć należy, iż w myśl aktualnie obowiązującego art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem.

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż wnosząc zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Augustowie z dnia 11 marca 2020 roku pozwany nie wypełnił wymogów formalnych tj.: nie złożył wniosku o uzasadnienie tegoż postanowienia, który to warunek w myśl art. 394 § 2 k.p.c. jest niezbędny do zaskarżenia postanowienia Sądu I instancji. Wraz z wejściem w życie Ustawy z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) wniosek o uzasadnienie postanowienia stał się bowiem obligatoryjnym warunkiem skutecznego złożenia środka odwoławczego, co również potwierdza uzasadnienie projektu ustawy nowelizującej kodeks postępowania cywilnego (vide (...) sejmowy VIII kadencji, Nr (...), s. 150).

W następstwie powyższego należało skonstatować, że skoro pozwany wnosząc zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego nie wystąpił z wnioskiem o uzasadnienie tegoż postanowienia, nie był również uprawniony, w świetle obowiązujących przepisów, skutecznie wnieść zażalenia na to postanowienie. Mając zatem na względzie powyższe, działając na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. należało postanowić jak na wstępie. SSO Cezary Olszewski SSO Joanna Walczuk SSO Agnieszka Kluczyńska