Court convicts defendant of forgery and confiscates forged documents as state property.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of forgery and sentenced him to one year and eight months in prison. The prosecution argued the act was a lesser offense, but the court rejected this mitigation. Consequently, the court ordered the confiscation of the forged documents and the defendant to pay court costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 310 §1, §2 k.k.; Art. 270 §1 k.k.; The court established that forging a document entitling one to receive money constitutes the crime of forgery, and such forged documents are subject to confiscation as state property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II K 32/19
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Słupsku, w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodnicząca sędzia (del.) Agnieszka Pawlicka-Sikora Ławnicy Bożena Modrzewska, Danuta Bącal Protokolant sekr. sąd. Joanna Michalska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bytowie Jakuba Biskup po rozpoznaniu w dniach 20 stycznia 2020 roku, 19 czerwca 2020 roku i 23 lipca 2020 roku sprawy: P. S. (S.) syna S. i S. z domu R., urodzonego (...) w P., oskarżonego o to, że: w dniu 18 kwietnia 2017 roku w C., podrobił dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci weksla in blanco poprzez nakreślenie na nim podpisu E. B. a następnie puścił go w obieg w ten sposób, że przekazał go B.
L. będącemu doradcą w (...) spółce z o.o. w C. jako zabezpieczenie wierzytelności w/w spółki w związku z umową współpracy z gospodarstwem rolnym z dnia 18 kwietnia 2017 roku oraz w celu użycia za autentyczne podrobił dokumenty w postaci deklaracji wekslowej datowanej na dzień 18 kwietnia 2017 roku i umowy współpracy z gospodarstwem rolnym z dnia 18 kwietnia 2017 roku poprzez nakreślenie na tych dokumentach podpisu E. B., tj. o czyn z art. 310 §1 i §2 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k.
1. oskarżonego P. S. uznaje za winnego tego, że w dniu 18 kwietnia 2017 roku w C. w siedzibie spółki (...) sp. z o.o. przy ul. (...), podrobił dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej w postaci weksla in blanco poprzez nakreślenie na nim podpisu swojej byłej konkubiny E. B. jako poręczyciela, a następnie puścił go w obieg w ten sposób, że w dniu 18 kwietnia 2017 roku przekazał go B. L. będącemu doradcą w (...) spółka z o.o. w C. jako zabezpieczenie dotychczasowych i przyszłych zobowiązań w związku z zawarciem umowy współpracy z gospodarstwem rolnym z dnia 18 kwietnia 2017 roku oraz w celu użycia za autentyczne podrobił dokumenty w postaci: deklaracji wekslowej datowanej na dzień 18 kwietnia 2017 roku i umowy współpracy z gospodarstwem rolnym z dnia 18 kwietnia 2017 roku poprzez nakreślenie na tych dokumentach podpisów E. B. jako poręczyciela przyjmując, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 310 §1, §2 i §3 k.k. i art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i za to z mocy art. 310 §1 i §3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 1 k.k. i art. 60 § 6 pkt 2 k.k. skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. na zasadzie art. 316 § 1 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci weksla własnego in blanco, ujętego w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 19 marca 2019 roku na k. 86 pod poz. I.2;
3. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujętych w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 19 marca 2019 roku na karcie 86 pod poz. I.1, I.3, zarządzając ich pozostawienie w aktach sprawy;
4. zasądza od oskarżonego P. S. na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Słupsku koszty sądowe w wysokości 3206,68 zł (trzy tysiące dwieście sześć złotych sześćdziesiąt osiem groszy), w tym tytułem opłaty 300 zł (trzysta złotych).