Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 400/19 AI generated

Appellate court partially allows appeal, acquitting one defendant while convicting another of theft and ordering compensation.

Case Number II AKa 400/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court partially reversed the first-instance judgment regarding two defendants accused of theft. While the court acquitted A. K. of the specific charge, it found J. M. guilty of stealing over 310,000 PLN from three victims. Consequently, the court ordered J. M. to pay specific compensation amounts to each victim and covered legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 278 § 1 k.k.; Art. 294 § 1 k.k.: The court distinguishes between insufficient evidence for acquittal in one case and sufficient proof of intent and damage in another, establishing that partial acquittal does not preclude a separate conviction for the same statutory offense against different victims.

Keywords

AI generated
theft conviction partial acquittal compensation order appellate review criminal liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 278 § 1 k.k.
oskarżonej o czyn z: art. 278 § 1 k.k. i art.
Art. 294 § 1 k.k.
i art. 294 § 1 k.k. w zw.
Art. 11 § 2 k.k.
z art. 11 § 2 k.k. w zw.
Art. 12 k.k.
art. 278 § 1 k.k
oskarżonej o czyn z: art. 278 § 1 k.k.
art. 294 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
art. 12 k.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 400/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 października 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSA Wiesław Pędziwiatr (sprawozdawca) Sędziowie: SA Edyta Gajgał SA Bogusław Tocicki Protokolant: Magdalena Szymczak przy udziale prokuratora Prokuratury (...) Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu 20 października 2020 r. sprawy A. K. oskarżonej o czyn z: art. 278 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. J. M. (1) oskarżonej o czyn z: art. 278 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez oskarżone i oskarżycielkę posiłkową od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 12 lipca 2019 r. sygn. akt III K 392/18 I. zmienia zaskarżony wyrok:

1. wobec A. K. w ten sposób, że uniewinnia ją od popełnienia przypisanego w pkt II części dyspozytywnej czynu, wydatki związane z tą częścią postępowania zaliczając na rachunek Skarbu Państwa;

2. wobec J. M. (1) w ten sposób, że ustala, iż przypisanego jej w pkt I części dyspozytywnej czynu dopuściła się działając na szkodę M. M. (1), J. M. (2) i A. S. (M.) i przywłaszczyła sobie na ich szkodę nie mniej niż 310.173,50 złotych;

3. co do orzeczenia o środku kompensacyjnym zawartego w pkt VII części rozstrzygającej w ten sposób, że zobowiązuje oskarżoną J. M. (1) do naprawienia szkody na rzecz: a. pokrzywdzonej A. S. w wysokości 155.086,75 (sto pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemdziesiąt sześć 75/100) złotych; b. pokrzywdzonych: M. M. (1) i J. M. (2) w kwotach po 77.543,38 (siedemdziesiąt siedem tysięcy pięćset czterdzieści trzy 38/100) złotych; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od J. M. (1) na rzecz A. S., M. M. (1) i J. M. (2) po 1.200 zł tytułem poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych w postępowaniu odwoławczym; IV. zasądza od J. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa ½ wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym i wymierza jej opłatę 180 złotych za to postępowanie. SSA Bogusław Tocicki SSA Wiesław Pędziwiatr SSA Edyta Gajgał