Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
XI GC 952/20 AI generated

Civil court dismissed case for lack of jurisdiction, transferring it to the court in Gorzów Wielkopolski based on contract performance location.

Case Number XI GC 952/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court declared its own jurisdiction improper and transferred the case to the District Court in Gorzów Wielkopolski. The plaintiff sued for payment of services performed by the defendant, who resides in Gorzów Wielkopolski, while the contract was concluded in Świerzby within that gmina. The court ruled that the place of performance, defined as where services were rendered, determined jurisdiction under the Civil Procedure Code, rendering the plaintiff's claim to the local court invalid.

Legislator headnote

AI generated

Art. 34 § 1 k.p.c.; Art. 27 k.p.c.; The court determining its own lack of jurisdiction must transfer the case to the court having jurisdiction based on the place of contract performance.

Keywords

AI generated
civil procedure jurisdiction place of performance contract dispute transfer of case civil procedure code territorial competence

Cited Legislation

AI generated
Art. 34 § 1 k.p.c.
Właściwość sądu określono w pozwie na podstawie art. 34 § 1 k.p.c. Powódka wskazała, że dochodzi zapłaty za wykonane usługi, która według umowy miała nastąpić na konto bankowe w C..
§ 2 ust. 2 art. 34 k.p.c.
Właściwość sądu określono w pozwie na podstawie art. 34 § 1 k.p.c.
§ 3 art. 34 k.p.c.
Właściwość sądu określono w pozwie na podstawie art. 34 § 1 k.p.c.
Art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.
Skoro zatem powód wbrew treści art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c. nie podał żadnych istotnych twierdzeń na okoliczność właściwości tutejszego sądu, a podane są rozbieżne z treścią przywołanego przepisu art.
Art. 27 k.p.c.
34 k.p.c., (miejscowość, w której prowadzony jest rachunek bankowy powoda) zastosowanie znajduje przepis art. 27 k.p.c. z uwagi na zamieszkanie pozwanej w G..
Art. 200 § 1 k.p.c.
W myśl treści art. 200 § 1 k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
art. 34 § 1 k.p.c
Właściwość sądu określono w pozwie na podstawie art. 34 § 1 k.p.c.
art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c
Skoro zatem powód wbrew treści art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 34 k.p.c
nie podał żadnych istotnych twierdzeń na okoliczność właściwości tutejszego sądu, a podane są rozbieżne z treścią przywołanego przepisu art. 34 k.p.c., (miejscowość, w której prowadzony jest rachunek bankowy powoda) zastosowanie znajduje przepis art.
art. 27 k.p.c
34 k.p.c., (miejscowość, w której prowadzony jest rachunek bankowy powoda) zastosowanie znajduje przepis art. 27 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt: XI GC 952/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2020 roku Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. I. przeciwko A. M. o zapłatę postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę do rozpoznania właściwemu miejscowo i rzeczowo Sądowi Rejonowemu w Gorzowie Wielkopolskim. ZARZĄDZENIE 1. odnotować;

2. odpis postanowienia doręczyć: - pełnomocnikowi powoda; - pełnomocnikowi pozwanego;

3. akta przedłożyć z pismami, zpo, zażaleniem lub za 60 dni. Sygnatura akt: XI GC 952/20

UZASADNIENIE

R. I. złożył pozew z dnia 18 sierpnia 2020 roku przeciwko A. M. pozew o zapłatę kwoty 27.000 złotych. Pozwana miała być w stosunku do Gminy C. wykonawcą umowy o przewóz uczniów do placówek oświatowych na terenie gminy. Również między stronami procesu zawarto umowę, na podstawie której powód miał świadczyć usługi wyżej opisanego przewozu. Powódka dochodzi od pozwanej zapłaty za wykonane usługi. Właściwość sądu określono w pozwie na podstawie art. 34 § 1 k.p.c. Powódka wskazała, że dochodzi zapłaty za wykonane usługi, która według umowy miała nastąpić na konto bankowe w C..

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana podniosła zarzut niewłaściwości miejscowej sądu. Wskazano, że umowa została zawarta w miejscowości Ś. w gminie L.. Pozwana zamieszkuje w G.. Zgodnie z art. 34 § 1 k.p.c. powództwo o zawarcie umowy, ustalenie jej treści, o zmianę umowy oraz o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, a także o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd miejsca jej wykonania. Zgodnie z § 2 ust. 2 przywołanego przepisu za miejsce wykonania umowy uważa się miejsce spełnienia świadczenia charakterystycznego dla umów danego rodzaju, w szczególności w przypadku świadczenia usług - miejsce, w którym usługi zgodnie z umową były lub miały być świadczone.

Zgodnie z § 3 przepisu - w przypadku wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem. Zgodnie z twierdzeniami pozwu, sprzeciwu i treścią umowy, usługi miały być świadczone w gminie L. a zatem w obszarze właściwości Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim. W sprawie niniejszej nie miał znaczenia fakt podnoszony przez powoda, iż posiada rachunek bankowy w C.. Skoro zatem powód wbrew treści art. 187 § 1 pkt 2 k.p.c. nie podał żadnych istotnych twierdzeń na okoliczność właściwości tutejszego sądu, a podane są rozbieżne z treścią przywołanego przepisu art. 34 k.p.c., (miejscowość, w której prowadzony jest rachunek bankowy powoda) zastosowanie znajduje przepis art. 27 k.p.c. z uwagi na zamieszkanie pozwanej w G..

W myśl treści art. 200 § 1 k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w postanowieniu. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)