Court convicted defendant of unlawful threat to bodily integrity for influencing witnesses in another case.

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 982/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1.

Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 O. L. Dnia 12 września 2017 roku w C., w celu wywarcia wpływu na oskarżyciela posiłkowego i świadka w sprawie Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach o sygn. akt IV W 391/17 – Ł. B., w trakcie rozmowy telefonicznej użył groźby bezprawnej uszkodzenia ciała która to groźba wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę spełnienia, tj. czyn z art. 245 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.Ł.

B. jest świadkiem i osk. posiłkowym w sprawie Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach o sygn. akt IV W 391/17 2. W dniu 12 września 2017 roku w C. Ł. B. odbył telefoniczną rozmowę z O. L., który dzwonił z numeru (...) 3. Numer (...) tzn. z którego dzwoniono w dniu 12 września 2017 roku do Ł. B., zarejestrowano na D. C. (1) 4. D. C. (1) prowadzi sprzedaż zarejestrowanych kart SIM różnych operatorów i sprzedał przed zdarzeniem z 12 września 2017 roku kartę SIM z numerem (...) oskarżonemu 5. Numerem (...)w dniu 12 września 2017 roku posługiwał się O.

L..

6. Wobec oskarżonego nie zachodziły przesłanki określone w art. 31 § 2 k.k.

7. oskarżony był uprzednio karany , w tym za przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości 1.1.kopie z akt sprawy Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach sygn. akt IV W 391/17w ujawnionym zakresie , 1.2 zeznania (...) 2.1.Zeznania pokrzywdzonego 2.2 Protokół oględzin telefonu komórkowego – 2.3 Raport z systemu retencji danych P4 Sp. z o.o 2.4.Wyjaśnienia oskarżonego 31.Zeznania D. C. (1) 4.1.Zeznania D. C. (1) – 5.1 Zeznania D. C. (1) 5.2 Pismo Placówki Straży Granicznej w Bielsku Białej – 5.3 Wyjaśnienia częściowe oskarżonego 6.1 Opinia sądowo-psychiatryczna 7.1 karta karna 1.1.k. 162-176 1.21-3, 33-34, 178-179 2.1k. 1-3, 33-34, 178-179 2.2 k. 6-7 2.3k. 17-19 2.4k. 177-178 3.1 k. 27-28, 62-63, 179-180 4.1 k. 27-28, 62-63, 179-180 5.1 k. 27-28, 62-63, 179-180 5.2k.47-48 5.3k.177-178 6.1 k. 118-122 7.1 k. 136-137 1.2.

Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 O. L. Dnia 12 września 2017 roku w C., w celu wywarcia wpływu na oskarżyciela posiłkowego i świadka w sprawie Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach o sygn. akt IV W 391/17 – Ł. B., w trakcie rozmowy telefonicznej użył groźby bezprawnej uszkodzenia ciała która to groźba wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę spełnienia, tj. czyn z art. 245 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.

Oskarżony nie dopuścił się zarzucanego mu czynu, a jedynie chciał się pojednać z Ł. B. 1.Wyjaśnienia oskarżonego – k. 100-101 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.kopie z akt sprawy Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach sygn. akt IV W 391/17w ujawnionym zakresie , 1.2 zeznania (...) 2.1.Zeznania pokrzywdzonego 2.2 Protokół oględzin telefonu komórkowego – 2.3 Raport z systemu retencji danych (...) 2.4.Wyjaśnienia oskarżonego 31.Zeznania D.

C. (1) 4.1.Zeznania D. C. (1) – 5.1 Zeznania D. C. (1) 5.2 Pismo Placówki Straży Granicznej w Bielsku Białej – 5.3 Wyjaśnienia częściowe oskarżonego 6.1 Opinia sądowo-psychiatryczna 1.1. ,2.2, 2,3, 5,2,6.1, 7.1 Są to dokumenty urzędowe, sporządzone przez uprawnione do tego podmioty, brak śladów o nieuprawnionej ingerencji w ich treść 1.2., 2.1 Zeznania pokrzywdzonego znajdują potwierdzenie w zeznaniach innych świadków, niezwiązanych ze sprawą sygn. akt IV W 391/17 oraz w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym; obawa realizacji spełnienia groźby jest uzasadniona z uwagi na formę kontaktu oskarżonego z pokrzywdzonym i przyczynę ich „znajomości” – tj. wypadek drogowy oraz wynikły z tego spór prawny 2.4 oskarżony wyjaśnił co do faktu rozmowy zgodnie z relacją pokrzywdzonego oraz pośrednio relacja ta jest zbieżna z zeznaniami D.

C. (1) 3.1 relacja spójna , konsekwentna i zgodna z wyjaśnieniami oskarżonego i dowodami z dokumentów 4,1, 5.1 Świadek zeznaje zgodnie ze stanem posiadanej wiedzy, przedstawiając wydarzenia w sposób rzetelny i spójny w toku całego postępowania, jest osobą obcą dla oskarżonego, niezainteresowaną faktycznym rozstrzygnięciem, a jego zeznania korespondują z innymi dowodami w sprawie, w szczególności dowodami z dokumentów, ale i wyjaśnieniami oskarżonego w zakresie , w którym Sąd dał im wiarę, złożonymi na rozprawie odnośnie zakupu i posługiwania się tymże numerem telefonu 5.3.

W części dotyczącej odbycia z Ł. B. rozmowy telefonicznej w dniu 12 września 2019 roku oraz posługiwania się numerem (...) – wyjaśnienia oskarżonego pokrywały się z zeznaniami pokrzywdzonego oraz zeznaniami D. C. (1), jak również z dowodami z oględzin i informacji operatorów 6.1 Opinia spełnia wymogi określone w art. 200 k.p.k, biegły w sposób wyczerpujący i rzetelny formułuje zawarte w niej wnioski, opinia nie była kwestionowana przez strony 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.Częściowo wyjaśnienia oskarżonego 1.

W części dotyczącej chęci pojednania z pokrzywdzonym oraz rzeczywistych motywów działania oskarżonego wyjaśnieniom zaprzeczają uznane za wiarygodne zeznania pokrzywdzonego, jak również okoliczności sprawy, w tym wykonanie połączenia z telefonu na kartę, nie przedstawienie się, jak i wiarygodnie i konsekwentnie przedstawiane przez pokrzywdzonego użyte słowa 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 O. L. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zachowanie oskarżonego O.

L. wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 245 k.k: - słowa wypowiadane przez oskarżonego podczas rozmowy telefonicznej miały wywrzeć wpływ na świadka – osk. posiłkowego Ł. B. w ten sposób, że miał on wycofać zeznania czy też sprawę ( sprzeciw) złożone w innym postępowaniu o wykroczenie, w którym to oskarżony ma status obwinionego, a Ł. B. – pokrzywdzonego (sprawa Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach o sygn. akt IV W 391/17) - oskarżony groził Ł. B. uszkodzeniem ciała, czego dowodzą słowa: „połamie cię” - groźba wzbudziła w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę jej spełnienia, co potwierdza subiektywne odczucie Ł.

B., ale również obiektywne okoliczności zdarzenia – tj. relację pomiędzy oskarżonym, a Ł. B., czy telefon z nieznanego numeru ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7.

Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności O. L. 1 2 1 1 1 . O karze decyduje: - stopień społecznej szkodliwość uznano za znaczy wobec naruszenia dobra prawnego, jakim jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, jak również wolność osoby m.in. od strachu, jak również z uwagi na okoliczności sprawy - uprzednia karalność oskarżonego, w tym wielokrotnie za przestępstwa podobne, co świadczy o lekceważeniu wymiaru sprawiedliwosci - zastosowanie instytucji z art. 37a kk byłoby sankcją zbyt łagodną wobec naruszonych dóbr prawnych czy interesów pokrzywdzonego, a tym samym nie zrealizowałaby wszystkich celów i funkcji kary – w tym funkcji prewencyjne, wychowawczej oraz potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, - oskarżony działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim, tj. oskarżony celowo skontaktował się Ł.

B. z obcego numeru, rozmowa dotyczyła ściśle określonej sprawy, która jest w toku, - oskarżony nie działał w stanie wyłączającym lub w jakikolwiek sposób ograniczającym winę – nie znajdował się w żadnej sytuacji kryzysowej czy też nie działał pod wpływem osób trzecich 2. O orzeczeniu środku karnego decyduje: - ustawowa możliwość przewidziana w art. 41a § 1 kk za przestępstwo umyślne z użyciem przemocy; stwierdzenie „z użyciem przemocy” w doktrynie i orzecznictwie należy postrzegać szeroko – m.in. postanowienie SN z dnia 11 maja 2006 roku, sygn.

V KK 442/05 - środek karny wzmocni cele prewencyjne oraz wychowawcze kary, a okres tj. 2 lata, wobec maksymalnego czasu tj. do 15 lat jest okresem wystarczającym dla realizacji celów postępowania i funkcji kary Orzeczenie to zabezpieczy też pokrzywdzonego, który obawia się oskarżonego 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 Oskarżonego uznano za winnego zarzucanego mu czynu Sytuacja majątkowa i osobista pozwala oskarżonemu na uiszczenie kosztów postępowania w całości Wysokość wydatków wynika z przeprowadzonych w toku całego postępowania czynności – zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym Wysokość opłaty wynika z orzeczonej kary 1.1Podpis