Verdict dismissed: oral construction of construction contract and penalty clause valid between merchants without written form.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's claim regarding the validity of an oral construction contract and the enforceability of a penalty clause. The defendant argued that under Polish law, such agreements between merchants do not require written form for validity, allowing oral evidence and mutual consent to establish terms. The court agreed, ruling that the lack of written form does not invalidate the contract between entrepreneurs and that the penalty clause requires mutual agreement, which was absent.
Legislator headnote
AI generatedArt. 648 § 1 k.c.; Art. 483 § 1 k.c.: Between merchants, contracts need not be in writing for validity, and penalty clauses require mutual consent rather than unilateral declaration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
"Zgodnie z art. 648 § 1 k.c. umowa o roboty budowlane wymaga zachowania formy pisemnej ad probationem (dla celów dowodowych). Oznacza to, że dla ważności tej umowy ustawodawca nie zastrzegł żadnej formy szczególnej, zatem można ją zawrzeć również ustnie lub w sposób dorozumiany. W związku z tym możliwe jest ustalenie treści tej umowy także na podstawie dowodu z zeznań świadków oraz z przesłuchania stron, zwłaszcza, że w świetle unormowania ogólnego, przepisów o formie pisemnej przewidzianej dla celów dowodowych nie stosuje się do czynności prawnych w stosunkach między przedsiębiorcami. Zastrzeżenie kary umownej (art. 483 § 1 k.c.) wymaga akceptacji przez obie strony umowy. Karę umowną ustanawia się bowiem w drodze dwustronnej czynności prawnej, a nie w drodze jednostronnego oświadczenia wierzyciela. Brak zgodnych oświadczeń woli stron w zakresie ustalenia wysokości kar umownych oznacza, że w tej części brak jest podstawy prawnej dla tego roszczenia."