Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II AKa 186/20 AI generated

Appeal court reduces daily fine to 10 PLN and omits recidivism articles for drug offenses.

Case Number II AKa 186/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Wrocław partially upheld the appeal against the first-instance judgment regarding two defendants charged with drug-related offenses. The court found that the lower court incorrectly applied articles concerning recidivism and set the daily fine too high. Consequently, the appellate court omitted the recidivism articles from the legal qualification and reduced the daily fine to 10 PLN while maintaining the rest of the sentence.

Legislator headnote

AI generated

Art. 55 ust. 1 i 3, art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; Art. 11 § 2, art. 12 k.k.: The court may omit recidivism provisions if the lower court erred in their application and must adjust fines to comply with statutory minimums.

Keywords

AI generated
drug trafficking offense recidivism qualification daily fine reduction appellate review criminal penalty adjustment

Cited Legislation

AI generated
Art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
oskarżonego o z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art.
Art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii M.
Art. 11 § 2 k.k.
a) w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych w punkcie I i II pomija art. 11 § 2 k.k. i art.
Art. 12 k.k.
a) w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych w punkcie I i II pomija art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.;
art. 11 § 2 k.k
a) w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych w punkcie I i II pomija art. 11 § 2 k.k.
art. 12 k.k
a) w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych w punkcie I i II pomija art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II AKa 186/20

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 września 2020 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Piotr Kaczmarek Sędziowie: Andrzej Kot Bogusław Tocicki Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz przy udziale prokuratora Prokuratury (...) we W. Wiesława Bilskiego po rozpoznaniu w dniu 30 września 2020 r. sprawy A. E. oskarżonego o z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii M. E. oskarżonego z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonych oraz prokuratora co do obu oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 kwietnia 2020 r. sygn. akt III K 304/19 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonych o personaliach A. E. i M. E. w ten sposób, że:

a) w kwalifikacji prawnej czynów przypisanych w punkcie I i II pomija art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k.;

b) wysokość jednej stawki dziennej kar grzywny orzeczonych w punkcie I i II obniża do 10 zł; II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. T. 738 zł w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciąża Skarb Państwa. Andrzej Kot Piotr Kaczmarek Bogusław Tocicki