Social Security Court dismisses appeal on delayed objection grounds despite applicant's age and illness.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Social Security Court dismissed the applicant's appeal, ordering the withdrawal of proceedings and the revocation of the Social Security Office's decision. The applicant argued that his late objection to the doctor's assessment was valid due to his advanced age and chronic illness, citing the court's duty to consider his intent. However, the court ruled that the statutory time limit for objections had expired, and the applicant's lack of legal expertise did not extend the deadline.
Legislator headnote
AI generatedArt. 477 § 3 pkt 1 k.p.c.; Art. 477 § 3 pkt 1 k.p.c. establishes that an objection filed after the statutory period is inadmissible unless the court finds compelling circumstances preventing timely filing, which were not met here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV. U 795/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2020r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos Protokolant: Maria Misiuda po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2020r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania S. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o świadczenie uzupełniające w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 25/06/2020 znak (...)-1 p o s t a n a w i a: I.uchylić decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 25/06/2020 znak (...)-1 i sprawę przekazać organowi rentowemu celem rozpoznania sprzeciwu od orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS zawartego w treści pisma z dnia 7.VII.2020r II. umorzyć postępowanie. Sygn. akt IV U 795/20
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 7 sierpnia 2020 r. Decyzją z dnia 25 czerwca 2020 r. znak (...)-1 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił S. W. prawa do świadczenia uzupełniającego, bowiem Lekarz Orzecznik ZUS orzekł, że S. W. nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. Pismem z dnia 7 VIII 2020 r. wnioskodawca stwierdził, że nie zgadza się z orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS, gdyż sam się nie obsłuży. Ma 79 lat. Orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS wnioskodawca otrzymał 3 VI 2020 r. Wnioskodawca pobierał dodatek pielęgnacyjny od 1 I 1997 r. z tytułu niezdolności do samodzielnej egzystencji, a obecnie pobiera go w związku z ukończeniem (...) lat.
Wnioskodawca jest (...) letnim schorowanym człowiekiem, tym samym organ rentowy powinien potraktować jego pismo z dnia 7 VII 2020 r. jako spóźniony sprzeciw od Orzeczenia Lekarza Orzecznika ZUS, bowiem należy wziąć pod uwagę intencję wnioskodawcy, choć wyrażoną w sposób nie dokładnie brzmiący treścią art. 477 9 § 3 1 kpc. Wnioskodawca nie jest prawnikiem, a na dodatek starszym schorowanym człowiekiem, który od 1 I 1997 r. był niezdolny do samodzielnej egzystencji. Wobec powyższego należało orzec po myśli art. 477 9 § 3 1 kpc.