Appeal court acquits one defendant on specific charges while upholding the sentence against the other defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court partially modified the first-instance judgment by acquitting defendant M.G. of specific charges while maintaining the conviction and sentence against defendant Z.W. The court found that the evidence regarding M.G.'s specific acts was insufficient to sustain the charges, whereas the facts against Z.W. remained substantiated. Consequently, the court ordered the state to cover defense costs for the acquitted defendant and shifted procedural expenses accordingly.
Legislator headnote
AI generatedArt. 297 ust. 1 k.k.; Art. 286 ust. 1 k.k.; Art. 270 ust. 1 k.k.; Art. 11 ust. 2 k.k.; When evidence is insufficient to prove specific criminal acts against a defendant, the court must acquit on those charges while potentially upholding convictions based on other established facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 433/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia Tomasz Ignaczak Protokolant p.o. staż Jakub Biernat przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Radomsku Gerarda Staszczyka po rozpoznaniu w dniu 1 września 2020 r. sprawy Z. W. syna M. i W. z domu P. urodzonego (...) w R. oskarżonego o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 297§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk M. G. syna M. i E. z domu P. urodzonego (...) w R. oskarżonego o czyn 13 § 1 kk w zw. z art. 297§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zw. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 kwietnia 2020 r. sygn. akt II K 118/17 1. zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonego M.
G. w ten sposób, że: - uniewinnia oskarżonego M. G. od czynu zarzuconego mu w punkcie III aktu oskarżenia i przypisanego w punkcie 1 wyroku i uchyla zawarte w punkcie 4 rozstrzygnięcie o wymierzeniu mu opłaty;
2. w pozostałym zakresie co do oskarżonego Z. W. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. W. kwotę 516,60 zł ( pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za świadczenie obrony oskarżonemu Z. W. w postępowaniu odwoławczym oraz 98,62 zł (dziewięćdziesiąt osiem złotych i sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą;
4. zasądza od oskarżonego Z. W. na rzecz Skarbu Państwa 625,22 zł ( sześćset dwadzieścia pięć złotych i dwadzieścia dwa grosze) tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierza mu 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty za drugą instancję;
5. ustala, że koszty procesu związane z oskarżonym M. G. ponosi Skarb Państwa;
6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego M. G. 1344 zł ( jeden tysiąc trzysta czterdzieści cztery) złote tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji oraz 840 ( osiemset czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony poniesionych w postępowaniu odwoławczym.