Court convicts defendant of property misappropriation via deception and imposes suspended prison sentence with restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of property misappropriation through deception and sentenced him to six months of imprisonment, suspended for two years. The prosecution alleged that the defendant purchased 3,300 tomato packages, deceived the victim into believing the debt could be settled, and failed to pay the resulting 42,896.70 PLN loss. The court upheld the conviction based on the elements of the crime and imposed a suspended sentence alongside an obligation to repay the victim and cover state costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 286 § 1 k.k.; Art. 69 § 1 k.k.; Art. 70 § 1 k.k.; Art. 72 § 1 pkt 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.: The court established that obtaining property by deception constitutes property misappropriation, allowing for a suspended sentence when the defendant shows repentance, while mandating restitution of damages and procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 1268/17
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2020r Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Marta Przybylska Protokolant st. sekr. sąd. Ilona Pilarczyk w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu --- po rozpoznaniu dnia 15.03.2018r, 25.09.2018r, 27.11.2018r, 10.01.2019 r, 25.11.2019r, 5.12.2019 r., 10.02.2020r sprawy W. S. syna J. i S. z domu K., ur. (...) w W., oskarżonego o to, że: w dniu 12 czerwca 2016r w miejscowości C. gmina O. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem E. J. w ten sposób, że zakupił 3300 opakowań 6 kilogramowych pomidora, wprowadził w błąd pokrzywdzoną co do możliwości uregulowania należności i pomimo otrzymania towaru do chwili obecnej nie uregulował należności czym spowodował straty o łącznej wartości 42.896,70 zł, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
1. uznaje oskarżonego W. S. za winnego tego, że w dniu 12 czerwca 2016r w miejscowości C. gmina O. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem E. J. w ten sposób, że odebrał 3300 opakowań 6 kilogramowych pomidorów zamówionych uprzednio i wprowadził w błąd pokrzywdzoną co do możliwości uregulowania należności za zamówiony towar oraz pomimo jego otrzymania nie uregulował należności czym spowodował straty o łącznej wartości 42.896,70 zł to jest czynu wypełniającego dyspozycję art. 286§ 1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 69§1 k.k. i art. 70§1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu tytułem próby na okres lat 2 ( dwóch) 3. na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie co 3 ( trzy) miesiące 4. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej E. J. kwoty 42.896,70 (czterdzieści dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt sześć 70/100) złotych 5. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej E. J. kwotę (...) (tysiąc osiemset czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
6. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów sądowych i opłaty . SSR Marta Przybylska