Appeal dismissed because delay complaint concerns incidental procedure, not main trial proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the appeal filed by J. J. regarding alleged procedural delay in a separate case. The appellant sought an official representative to file a cassation appeal against a final judgment, which was an incidental procedural step preceding the main trial. The court ruled that delay complaints must address the main proceedings, not incidental ones, and thus dismissed the claim as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 8 ust. 2 tej ustawy w zw. z art. 370 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.: A complaint for delay must concern the main proceedings regarding the substance of the case, not incidental procedures.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III S 18/20 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2020r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda Sędziowie Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz Artur Żymełka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2020r. sprawy ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie sygn. akt I Co 256/16 Sądu Rejonowego w Gliwicach postanawia: odrzucić skargę. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. akt III S 18/20
UZASADNIENIE
Skarżący J. J. w datowanej na 15 listopada 2019r. skardze domagał się przewlekłości postępowania w toczącej się przed Sądem Rejonowym w Gliwicach pod sygn. akt I Co 256/16 sprawie o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem złożenia skargi o stwierdzenie niegodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga jest niedopuszczalna. Postępowanie, którego dotyczy skarga zmierza do rozpoznania wniosku skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, który z kolei miałby sporządzić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Postępowanie to zostało zatem wszczęte przed postępowaniem zmierzającym do rozpoznania istoty sprawy. Wobec tego zaznaczyć trzeba, że zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j.
Dz. U. z 2018 r., poz. 75) - skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego ona dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Orzecznictwo wyjaśnia przy tym, że przez „tok postępowania w sprawie” w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy o skardze należy rozumieć „postępowanie co do istoty sprawy”, a nie postępowania incydentalne (uboczne), względem głównego postępowania. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2012 roku, (...) 15/12, Lex 1228647 i z 22 lutego 2017 roku, (...) 2/17, LEX 2255326 oraz postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, II S 13/14, LEX 1458878).
Skarga, którą wniósł skarżący, nie dotyczy zatem postępowania co do istoty sprawy, lecz postępowania incydentalnego. Z tego względu należało ją uznać za niedopuszczalną i odrzucić na podstawie art. 8 ust. 2 cytowanej ustawy o przewlekłości w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz