Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 773/20 AI generated

Appeal dismissed because the lower court's order lacked a judge's signature on the operative part, rendering it non-existent.

Case Number III Cz 773/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against a regional court order issued on May 26, 2020. The plaintiff argued the order was validly served via Polish Post, but the court found the document lacked a judge's signature on the operative sentence. Consequently, the court ruled that without such a signature, the order legally does not exist, making the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 5 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.: An appellate remedy is inadmissible if the challenged order is legally non-existent due to the absence of a judge's signature on the operative part.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal non-existent order signature requirement operative part procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 5 k.p.c.
Pogląd ten i związaną z tym ocenę prawną zawartą w uzasadnieniach przywołanych orzeczeń Sąd odwoławczy podziela i ma on odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie w odniesieniu do uregulowanych w art. 357 § 5 k.p.c.
Art. 373 § 1 k.p.c.
Z tej przyczyny zażalenie skarżącego nie posiada substratu zaskarżenia, przez co jest ono niedopuszczalne w rozumieniu art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 3 k.p.c.
w związku z art. 397 § 3 k.p.c. co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego odrzucenia.
art. 357 § 5 k.p.c
Pogląd ten i związaną z tym ocenę prawną zawartą w uzasadnieniach przywołanych orzeczeń Sąd odwoławczy podziela i ma on odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie w odniesieniu do uregulowanych w art. 357 § 5 k.p.c.
art. 373 § 1 k.p.c
Z tej przyczyny zażalenie skarżącego nie posiada substratu zaskarżenia, przez co jest ono niedopuszczalne w rozumieniu art. 373 § 1 k.p.c.
art. 397 § 3 k.p.c
w związku z art. 397 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 31 12 2003, I CZ 140/03
postanowienie SN z dnia 21 01 2003r., III CZP 84/02
uchwała SN z dnia 13 03 2002 r., III CZP 12/02
III CZP 84/02
Supreme Court dismisses appeal because a formal ruling signed only with reasoning lacks a separate judgment signature and thus does not exist. The court held that the missing judgment signature renders the document non-existent, preventing the legal question from being referred. Consequently, the appeal is rejected as it lacks a valid legal basis. The decision clarifies that separate signing of the judgment is mandatory for formal rulings. This case establishes that a formal ruling without a signed judgment is legally void. The court emphasized the necessity of distinct signatures for procedural validity. The ruling ensures strict adherence to procedural formalities in Polish civil law. The decision reinforces the importance of proper document construction in appellate proceedings.
III CZP 12/02
A ruling that a non-public order ruling on the case's substance is non-existent if the judge signs only the reasoning without signing the operative part.
AI generated
III Cz 1141/20
Appeal dismissed because the appellant filed it before receiving the required written justification of the lower court's order.
III Cz 106/22
Appeal dismissed because the President's order lacked a signature on the operative part, rendering it non-existent under civil procedure law.
IV Pz 4/23
Appeal dismissed because plaintiff failed to request reasoning before filing the appeal against the letter return order.
II Cz 906/13
Appeal dismissed for failure to submit required document copies and evidence as ordered by the court.
I ACz 689/17
Appeal dismissed; plaintiff failed to correct missing address in complaint as required by law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 773/20 POSTANOWIENIE Dnia 8 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 września 2020 r. w Gliwicach sprawy z powództwa W. S. przeciwko G. Ł. na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 26 maja 2020r., sygn. akt I C 410/20 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Cz 773/20

UZASADNIENIE

Przewodniczący Sądu Rejonowego w Gliwicach zarządzeniem z dnia 26 05 2020r. zwrócił pozew powodowi W. S., uznając, że powód nie wskazał daty wymagalności roszczenia i dokładnej wartości przedmiotu sporu. Orzeczenie zaskarżył powód W. S. . Podniósł, że z uwagi na niemożność złożenia pisma zawierającego usunięcie braków formalnych pozwu w Biurze Podawczym Sądu Rejonowego, pismo zostało nadane w dniu 15 05 2020r. w placówce Poczty Polskiej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z utrwalonym poglądem prawnym Sądu Najwyższego „ wydane na posiedzeniu niejawnym postanowienie tzw. formalne, podlegające zaskarżeniu, które zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to podpisanie przez skład sądu tylko uzasadnienia - przy braku podpisu pod sentencją - powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje” (między innymi: postanowienie SN z dnia 3 12 2003, I CZ 140/03; postanowienie SN z dnia 21 01 2003r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140; uchwała SN z dnia 13 03 2002 r., III CZP 12/02).

Pogląd ten i związaną z tym ocenę prawną zawartą w uzasadnieniach przywołanych orzeczeń Sąd odwoławczy podziela i ma on odpowiednie zastosowanie w niniejszej sprawie w odniesieniu do uregulowanych w art. 357 § 5 k.p.c. zasadniczych powodów rozstrzygnięcia zaskarżonego zarządzenia, które należy uznać za odrębny element zarządzenia. Zaskarżone zarządzenie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym i pomimo tego, że składa się ono ze wskazanych powyżej elementów (sentencji i jej zasadniczych motywów rozstrzygnięcia) podpis sędziego został zamieszczony tylko pod jego zasadniczymi motywami rozstrzygnięcia.

W świetle przywołanego na wstępie poglądu prawnego brak osobnego podpisu pod sentencją powoduje, że zaskarżone zarządzenie nie istnieje. Z tej przyczyny zażalenie skarżącego nie posiada substratu zaskarżenia, przez co jest ono niedopuszczalne w rozumieniu art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego odrzucenia. Reasumując, z podanych względów zażalenie powoda jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocy regulacji art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. SSO Leszek Dąbek