Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 93/20 AI generated

Appeal against district court's order to suspend enforcement proceedings is inadmissible as it does not end the proceedings.

Case Number III Cz 93/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the defendant's appeal against the district court's order to suspend enforcement proceedings. The defendant argued she learned of the case from the bailiff and claimed the claim was time-barred. The court ruled the order was not a final decision ending the proceedings and lacked a specific legal basis for appeal, rendering the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 373 § 1 k.p.c.: An interlocutory order suspending enforcement proceedings is not appealable via appeal because it does not terminate the proceedings and no special provision grants this right.

Keywords

AI generated
interlocutory order enforcement suspension inadmissible appeal Civil Procedure Code final decision procedural termination appeal rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 k.p.c.
Zaskarżone postanowienie nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. ( postanowienie kończące postępowanie to takie, które kończy całe postępowanie lub zamyka drogę do wydania takiego orzeczenia) i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie.
Art. 370 k.p.c.
Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., w związku z regulacją art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
370 k.p.c., w związku z regulacją art. 397 § 2 zd.
Art. 373 § 1 k.p.c.
Reasumując zaskarżone postanowienie jest niezaskarżalne i dlatego zażalenie pozwanej odrzucono na mocy regulacji art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art.
art. 394 § 1 k.p.c
Zaskarżone postanowienie nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., w związku z regulacją art.
art. 373 § 1 k.p.c
Reasumując zaskarżone postanowienie jest niezaskarżalne i dlatego zażalenie pozwanej odrzucono na mocy regulacji art. 373 § 1 k.p.c.
AI generated
II Cz 830/13
Appeal dismissed because the court's order dismissing a creditor's complaint did not end the execution proceedings. The creditor argued the order was appealable, but the court found it merely intermediate. The appeal was rejected as the proceedings remained open. The court held that only orders definitively ending proceedings are appealable. Keywords: execution proceedings; appealability; final order; creditor's complaint; civil procedure code; intermediate order; procedural termination.
II Cz 545/15
Appeal dismissed due to defendant identity mismatch; lower court must verify corporate succession before ruling.
III Ca 554/20
Appeal dismissed; court upheld lower court's revocation of enforceability due to non-exhausted execution proceedings.
II Cz 2/17
Appeal dismissed; no statutory grounds for suspending execution proceedings exist under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 3563/23
Supreme Court dismisses cassation appeal withdrawn by plaintiffs, ordering them to pay defendant's costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 93/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie: Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk Sądu Rejonowego del. Miłosz Dubiel po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2020 r. w Gliwicach sprawy z powództwa A. Ć. przeciwko K. W. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanej na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. akt I Nc 5193/11 postanawia: odrzucić zażalenie. SSR del. Miłosz Dubiel SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Baliion-Hajduk Sygn. akt III Cz 93/20

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w postanowieniu zawartym w punkcie 2 postanowienia z dnia 10 04 2019r. oddalił wniosek pozwanej „o wstrzymanie postępo-wania egzekucyjnego”. Orzeczenie zaskarżyła pozwana K. W. , która wnosiła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Uzasadniając zażalenie podnosiła, iż „ o całej sprawie dowiedziała się od komornika”, a ponadto wskazywała, iż roszczenie powódki jest przedawnione oraz niewykazane.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zaskarżone postanowienie nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. ( postanowienie kończące postępowanie to takie, które kończy całe postępowanie lub zamyka drogę do wydania takiego orzeczenia) i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie. Możliwość jego zaskarżenia w drodze wniesienia od niego zażalenia nie została także przewidziana w żadnym przepisie szczególnym. Powoduje to, iż wniesione przez pozwaną zażalenie nie ma umocowania w obowiązującym prawie. Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., w związku z regulacją art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co prowadziło do jego odrzucenia. Reasumując zaskarżone postanowienie jest niezaskarżalne i dlatego zażalenie pozwanej odrzucono na mocy regulacji art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 i 3 k.p.c. i art. 370 k.p.c. SSR del. Miłosz Dubiel SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk