Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 337/20 AI generated

Appeal dismissed because the debtor failed to pay the required court fee for the enforcement officer's complaint within the deadline.

Case Number III Cz 337/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the debtor's appeal against a lower court's decision to reject their complaint against an enforcement officer. The debtor had been summoned to pay a fixed fee of 100 zlotys but failed to do so within the specified deadline. Consequently, the court ruled that the unsubmitted and unpaid complaint must be rejected under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 767 § 3 k.p.c.; Art. 3 ust. 2 pkt 8d w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: A complaint against an enforcement officer's act is inadmissible if the required court fee is not paid within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
enforcement officer complaint court fee payment procedural deadline civil procedure code dismissal of appeal enforcement proceedings costs of civil proceedings

Cited Legislation

AI generated
Art. 767 § 3 k.p.c.
Zgodnie z treścią art. 767 § 3 k.p.c., skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego oraz określać zaskarżoną czynność lub czynność której zaniechano jak również wniosek o zmianę, uchylenie lub dokonanie czynności wraz z uzasadnieniem.
Art. 3 ust. 2 pkt 8d w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Nadto z treści art. 3 ust. 2 pkt 8d w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.
Art. 385 k.p.c.
Reasumując, zażalenie było nieuzasadnione i dlatego Sąd odwoławczy na zasadzie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
i art. 13 § 2 k.p.c. w brzmieniu dotychczasowym wymienionego przepisu, a to na podstawie art.
Art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego
w brzmieniu dotychczasowym wymienionego przepisu, a to na podstawie art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.
art. 767 § 3 k.p.c
Zgodnie z treścią art. 767 § 3 k.p.c., skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego oraz określać zaskarżoną czynność lub czynność której zaniechano jak również wniosek o zmianę, uchylenie lub dokonanie czynności wraz z uzasadnieniem.
art. 385 k.p.c
Reasumując, zażalenie było nieuzasadnione i dlatego Sąd odwoławczy na zasadzie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
AI generated
II Cz 56/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił skargę dłużnika na czynności komornika .
VIII Gz 10/16
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił zażalenie pozwanego wniesione na postanowienie tego Sądu z dnia 24 lipca 2014 r.
III Cz 304/16
Zaskarżonym postanowieniem z 29 lipca 2015r.
VIII Gz 9/15
Postanowieniem z dnia 15 września 2014 r.
III Cz 1794/15
Sąd Rejonowy w Z. w postanowieniu z dnia 13 02 2014r. odrzucił skargę dłużnika (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Z. K. W., uznając, że nie została w terminie uiszczona opłata od skargi. dłużnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., która podnosiła, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane przedwcześnie i z naruszeniem prawa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 337/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2020 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda (spr.) Sędzia Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz Sędzia Sądu Okręgowego Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej wierzyciela Sądu Rejonowego w Gorlicach przeciwko dłużnikowi W. S. prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Głogowie R. B. pod sygn. akt Km 65/16 o egzekucję świadczeń pieniężnych w przedmiocie skargi dłużnika na czynność komornika sądowego na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z 7 maja 2019 roku, sygn. akt II Co 3036/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz Sygn. akt III Cz 337/20

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem, wydanym na podstawie art. 767 3 k.p.c. Sąd Rejonowy odrzucił skargę dłużnika na czynność komornika. W uzasadnieniu wskazał, że dłużnik nie wykonał w terminie wezwania do uiszczenia opłaty od skargi. Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik wnosząc o jego uchylenie i zarzucając, że postanowienie rażąco narusza prawo. Domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 767 § 3 k.p.c., skarga na czynność komornika powinna czynić zadość wymaganiom pisma procesowego oraz określać zaskarżoną czynność lub czynność której zaniechano jak również wniosek o zmianę, uchylenie lub dokonanie czynności wraz z uzasadnieniem. Nadto z treści art. 3 ust. 2 pkt 8d w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 roku, nr 90 poz. 594 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w dacie dokonana wezwania przez Sąd Rejonowy wynikało, że od skargi na czynność komornika pobierana była opłata stała w kwocie 100 złotych.

Wreszcie, zgodnie z art. 767 3 k.p.c., sąd odrzuca nieopłaconą skargę. Z akt sprawy wynika, że dłużnik 18 października 2017r. został wezwany do uiszczenia opłaty w kwocie 100 zł od skargi na czynności komornika. Wezwanie określało termin wykonania zobowiązania i rygor jaki będzie zastosowany w razie jego niewykonania. Pomimo tego dłużnik nie uiścił wymaganej opłaty w zakreślonym terminie. Z tych względów skarga powinna zostać odrzucona. Reasumując, zażalenie było nieuzasadnione i dlatego Sąd odwoławczy na zasadzie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. w brzmieniu dotychczasowym wymienionego przepisu, a to na podstawie art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2019r., poz. 1469 ze zmianami) – orzekł jak w sentencji. SSO Artur Żymełka SSO Andrzej Dyrda SSO Henryk Brzyżkiewicz