Court corrects creditor address error, dismisses appeal, and awards costs to debtor under Polish Civil Procedure Code.

Sygn. akt III Cz 1009/19 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędzia: Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk Sądu Okręgowego Artur Żymełka po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 roku w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. przeciwko dłużnikowi R. C. (C.) o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 11 kwietnia 2018r., sygn. akt I Co 1475/17 postanawia:

1. sprostować w części wstępnej zaskarżonego postanowienia oczywistą omyłkę w oznaczeniu siedziby wierzyciela w ten sposób, że znajduje się ona „w M.”;

2. uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem wierzyciela o sprostowanie postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 18 września 2017r.;

3. zasądzić od wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na rzecz dłużnika R. C. kwotę 150,00 zł (sto pięćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kwotę 120,00 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zastępstwa prawnego. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1009/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 11 04 2018r. sprostował omyłkę pisarską w treści klauzuli wykonalności nadanej postanowieniem tego sądu z dnia 18 09 2017r. wydanym w sprawie o sygn. I Co 1475/17, uznając, że w treści klauzuli wykonalności wpisano błędny PESEL dłużnika. Orzeczenie zaskarżył dłużnik R. C. , który wniósł o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku (...) sp. z o.o. o sprostowanie omyłki pisarskiej w treści klauzuli wykonalności - ewentualnie o jego uchylenie - oraz o zasądzenie od wierzyciela na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd Rejonowy w części wstępnej postanowienia z dnia 11 04 2018r. błędnie wskazał siedzibę wierzyciela. Z materiału sprawy jednoznacznie wynika, siedzibą wierzyciela są M. (k. 3 akt). Błędne oznaczenie siedziby wierzyciela stanowiło więc oczywistą omyłkę - w rozumieniu regulacji art. 350 § 1 k.p.c. - którą należało sanować z urzędu, w sposób określony w pkt 1 sentencji przy zastosowaniu regulacji art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. We wcześniejszym postanowieniu Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 13 10 2020r. - wydanym w sprawie o sygn. akt III Cz 1008/19 - zmieniono postanowienie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w tarnowskich Górach z dnia 18 09 2017r., w ten sposób, że oddalono wniosek wierzyciela o nadanie na jego rzecz klauzuli wykonalności.

Z tej przyczyny wydanie orzeczenia o zasadności wniosku wierzyciela o sprostowaniu omyłki pisarskiej w treści klauzuli wykonalności stało się zbędne w rozumieniu regulacji art. 355 k.p.c. w zw. z art. 386 § 3 k.p.c. i art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. oraz art. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego uchylenia i umorzenia w tej części postępowania. Resumując z podanych względów orzeczono jak w pkt 2 sentencji, stosując wskazane powyżej regulacje prawne. O kosztach postępowania zażaleniowego (punkt 3 sentencji) orzeczono na podstawie regulacji art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 10 2015 r. w sprawie opłat \za czynności radców prawnych, § 10 ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia, albowiem dłużnik sprawę wygrał i wierzyciel powinien mu zwrócić całe koszy postępowania zażaleniowego, na które składa się oplata od zażalenia (30 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (120 zł).

SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk