Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 588/19 AI generated

Court dismisses appeal filed after statutory deadline due to proven service of judgment on December 10.

Case Number III Cz 588/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Gliwice rejected the appellant's appeal because it was filed on December 28, 2018, exceeding the statutory deadline. The appellant argued that the judgment was served on December 17, but the appellate court confirmed service occurred on December 10 based on a signed postal receipt and official mail records. Consequently, the court upheld the lower court's decision to dismiss the appeal as untimely under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory period prescribed by law for the service of the judgment is inadmissible and must be dismissed.

Keywords

AI generated
statutory appeal deadline service of judgment postal receipt evidence inadmissible appeal Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.c.
Pozwany złożył apelację 28 grudnia 2018r., a zatem po upływie ustawowego terminu wskazanego w art. 369 § 1 k.p.c. Skutkować to musiało odrzuceniem apelacji, stosownie do treści art.
Art. 370 k.p.c.
Sąd Rejonowy w Gliwicach odrzucił apelację pozwanego na podstawie art. 370 k.p.c. W uzasadnieniu wskazał, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pozwanemu 10 grudnia 2018r., natomiast apelacja została złożona 28 grudnia 2018r., a więc po upływie ustawowego terminu.
Art. 385 k.p.c.
Zaskarżone postanowienie było zatem prawidłowe, a zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 2 k.p.c.
w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak
art. 370 k.p.c
Sąd Rejonowy w Gliwicach odrzucił apelację pozwanego na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
Pozwany złożył apelację 28 grudnia 2018r., a zatem po upływie ustawowego terminu wskazanego w art. 369 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Zaskarżone postanowienie było zatem prawidłowe, a zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
AI generated
VIII Gz 53/20
Court dismissed late appeal due to statutory service notice and presumption of receipt rules.
I ACz 2525/14
Appeal court quashes lower court dismissal of appeal due to improper court fee payment method.
III AUz 128/12
Appeal dismissed for late request for judgment reasoning and late appeal under Polish Civil Procedure Code.
II Cz 740/13
Appeal dismissed because the appeal was filed after the statutory deadline and the other debtor lacked standing.
II Cz 411/15
Appeal dismissed due to failure to submit a copy of the appeal for service on the opposing party.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 588/19 POSTANOWIENIE Dnia 9 stycznia 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk Sędziowie Sądu Okręgowego: Marcin Rak Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. przeciwko P. F. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 2 stycznia 2019 r., sygn. akt II C 258/18 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak Sygn. akt III Cz 588/19

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 2 stycznia 2019r. Sąd Rejonowy w Gliwicach odrzucił apelację pozwanego na podstawie art. 370 k.p.c. W uzasadnieniu wskazał, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pozwanemu 10 grudnia 2018r., natomiast apelacja została złożona 28 grudnia 2018r., a więc po upływie ustawowego terminu. Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany, domagając się jego uchylenia i nadania biegu apelacji. Wywodził, że odpis wyroku z uzasadnieniem został mu doręczony 17 grudnia 2018r. i termin do złożenia apelacji upływał 31 grudnia 2018r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie mogło zostać uwzględnione. Z dołączonego do akt sprawy elektronicznego potwierdzenia odbioru wynika, że odpis wyroku z 18 października 2018r. z uzasadnieniem został doręczony pozwanemu 10 grudnia 2018r., co pozwany stwierdził własnoręcznym podpisem i osobiście wpisana datą. Okoliczność wydania pozwanemu w placówce Poczty Polskiej przesyłki zawierającej odpis postanowienia z uzasadnieniem 10 grudnia 2018r. została również potwierdzona w piśmie Poczty Polskiej z 6 marca 2019r. (k. 138 akt sprawy). Nadto z akt sprawy wynika, że w okresie od 6 listopada 2018r., kiedy to wydano zarządzenie w przedmiocie doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem pozwanemu do 28 grudnia 2018r., tj. złożenia apelacji, w sprawie wysłano jedynie korespondencję z 26 listopada 2018r. zawierającą odpis wyroku z uzasadnieniem.

Wobec tego, brak było podstaw do stwierdzenia, że pozwany odebrał odpis wyroku z uzasadnieniem w innym terminie. Pozwany złożył apelację 28 grudnia 2018r., a zatem po upływie ustawowego terminu wskazanego w art. 369 § 1 k.p.c. Skutkować to musiało odrzuceniem apelacji, stosownie do treści art. 370 k.p.c. Zaskarżone postanowienie było zatem prawidłowe, a zażalenie pozwanego podlegało oddaleniu jako bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Marcin Rak