Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 778/16 AI generated

Court convicts defendant of tax fraud for falsifying VAT invoices and declares sentence of 100 daily rates.

Case Number II K 778/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of tax fraud for using a fraudulent VAT invoice and recording a non-existent sale. The prosecution argued that the defendant deliberately submitted false data to the tax office, causing a loss of VAT revenue. The court upheld the conviction and imposed a sentence of 100 daily rates based on the established facts of the crime.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o podatku od towarów i usług; Kodeks karny skarbowy: The court established that knowingly submitting false VAT invoices and declarations constitutes tax fraud under the relevant criminal provisions, warranting criminal conviction and sentencing.

Keywords

AI generated
tax fraud VAT invoice false declaration criminal conviction daily rate sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a
– czym naraził na uszczuplenie podatek VAT w wysokości 34.730 zł Naruszył art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a , art.
art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a
a , art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art.
art. 103 ust. 1
a, art. 103 ust. 1 , art.
art. 108
art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług
108, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.
art. 56§2 kks
o przestępstwo skarbowe z art. 56§2 kks w zw.
art. 61§1 kks
art. 62§2 kks
art. 6§2 kks
art. 7§1 kks

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 778/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2019 r. Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Dawid Nosewicz Protokolant: sekr. sąd. Sylwia Gruszczyńska przy udziale oskarżyciela publicznego A. C. po rozpoznaniu w dniach 7 czerwca, 13 września, 31 października, 20 grudnia 2017 r., 27 lutego, 17 kwietnia, 22 maja, 17 lipca, 2 października, 13 listopada, 11 grudnia 2018 r., 5 marca i 14 maja 2019 r. sprawy G. K. (K.) syna K. i A. z domu W., urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: nierzetelnie prowadził ewidencję zakupów i sprzedaży dla celów podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2012r. w wyniku: - posłużenia się nierzetelną fakturą VAT nr (...) z dnia 25.05.2012r. dokumentującą nabycie usługi „prace ziemne- J.” na kwotę netto 149 000 zł podatek VAT 34.270 zł, wystawioną na rzecz podmiotu PPHU (...) B.

S., (...), (...)-(...) W. nie odzwierciedlającą faktycznych czynności -zaksięgowania wystawionej w sposób nierzetelny faktury VAT nr (...) z dnia 31.05.2012r. dokumentującą sprzedaż usługi „prace ziemne-J.” na kwotę netto 151.000 zł, podatek VAT 34.730 zł, dla podmiotu N. Spółka z.o.o. (...)-(...) C. ul. (...) nie odzwierciedlającej faktycznych czynności skutkiem czego podał nieprawdę w złożonej w dniu 22.06.2012r. do Urzędu Skarbowego w C. deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)-7 za miesiąc maj 2012r. – czym naraził na uszczuplenie podatek VAT w wysokości 34.730 zł Naruszył art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a , art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 103 ust. 1 , art. 108, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.

U. Nr 54, poz. 534 z póź. zm) tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56§2 kks w zw. art. 61§1 kks w zw. z art. 62§2 kks w zw. z art. 6§2 kks i w zw. z art. 7§1 kks I. uznaje oskarżonego G. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zabronionego, opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks i art. 61 § 1 kks i art. 62 § 2 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks i za to, na mocy art. 56 § 2 kks w zw. z art. 7 § 2 kks w zw. z art. 2 § 2 kks, wymierza mu karę 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych, II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.