Court convicts three defendants of joint theft of wheat and imposes suspended prison sentences with restitution.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Chojnice convicted three defendants of joint theft of wheat worth over 31,000 PLN and imposed suspended prison sentences. The prosecution argued that the defendants acted in concert with a specific role division to appropriate the grain from leased land. The court found the evidence sufficient to establish the joint intent and executed the sentence with probation periods and restitution orders.
Legislator headnote
AI generatedArt. 278 § 1 kk; Art. 29 § 1 kk: The court established that multiple individuals acting in concert with a defined division of roles constitute joint theft, warranting conviction and proportional sentencing under Polish criminal law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Not. Postanowieniem SR w/m z dnia 4 marca 2019r. sprostowano oczywistą omyłkę pisarską zaistniałą w wyroku Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 17 maja 2018 r., w sprawie II K 278/16 w ten sposób, że w punkcie VI. b. rozstrzygnięcia wpisano prawidłowo imię oskarżyciela posiłkowego (...) w miejsce niewłaściwego (...). C., dnia 9 maja 2019r. /-/ K.. sekr. I. C. Sygn. akt II K 278/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 maja 2018 r. Sąd Rejonowy w Chojnicach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Dawid Nosewicz Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Rach po rozpoznaniu w dniach 7 września, 18 października, 15 listopada 2016 r., 18 stycznia, 14 marca, 9 maja, 13 czerwca, 13 września, 17 października, 6 grudnia 2017 r., 20 marca i 8 maja 2018 r. sprawy P. R. (R.) syna J. i Z. z domu S., urodzonego (...) w Silnie oskarżonego o to, że:
1. w dniach od 1 sierpnia 2015 r. do 3 sierpnia 2015 r. w miejscowości S., gm. C., z terenu działki rolnej 354, działając wspólnie i w porozumieniu oraz według określonego podziału ról z K. R. i A. R., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 56 ton pszenicy ozimej wartości 31000 złotych netto, czym działał na szkodę M. Ł. i B. Ł., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk A. R. (R.) syna P. i H. z domu A., urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że:
2. w dniach od 1 sierpnia 2015 r. do 3 sierpnia 2015 r. w miejscowości S., gm. C., z terenu działki rolnej 354, działając wspólnie i w porozumieniu oraz według określonego podziału ról z P. R. i K. R., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 56 ton pszenicy ozimej wartości 31000 złotych netto, czym działał na szkodę M. Ł. i B. Ł., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk K. R. (R.) syna P. i H. z domu A., urodzonego (...) w C. oskarżonego o to, że:
3. w dniach od 1 sierpnia 2015 r. do 3 sierpnia 2015 r. w miejscowości S., gm. C., z terenu działki rolnej 354, działając wspólnie i w porozumieniu oraz według określonego podziału ról z P. R. i A. R., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 56 ton pszenicy ozimej wartości 31000 złotych netto, czym działał na szkodę M. Ł. i B. Ł., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk I. uznaje oskarżonych P. R., A. R. i K. R. za winnych tego, że w okresie od dnia 1 sierpnia 2015 r. do dnia 3 sierpnia 2015 r. w Silnie, gm. C., działając wspólnie i w porozumieniu, według określonego podziału ról, z terenu działki rolnej numer (...), objętej umową dzierżawy na rzecz P. Ł. i B.
Ł., dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 32,56 ton pszenicy ozimej wartości (...),40 (dwadzieścia tysięcy osiemset trzydzieści osiem 40/100) złotych netto, czym działali na szkodę M. Ł. i B. Ł., tj. występku z art. 278 § 1 kk i za to, na mocy art. 278 § 1 kk, skazuje: a. P. R. na karę roku pozbawienia wolności, b. A. R. i K. R. na kary po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonym: a. P. R. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych, b.
A. R. i K. R. kary po 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydzieści) złotych, III. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych P. R., A. R. i K. R. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonych B. Ł. i M. Ł. solidarnie kwoty (...),40 (dwadzieścia tysięcy osiemset trzydzieści osiem 40/100) złotych, IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza: a. wobec P. R. na okres 3 (trzech) lat próby, b. wobec A.
R. i K. R. na okres 2 (dwóch) lat próby, V. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonych P. R., A. R. i K. R. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby, VI. zasądza od oskarżonych P. R., A. R. i K. R.: a. na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. Ł. solidarnie kwotę 1200,00 (tysiąc dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, b. na rzecz oskarżyciela posiłkowego P. Ł. solidarnie kwotę 1200,00 (tysiąc dwieście 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, VII. zasądza od oskarżonych P. R., A.
R. i K. R. na rzecz Skarbu Państwa częściowo koszty sądowe w kwocie po 649,22 (sześćset czterdzieści dziewięć 22/100) złotych tytułem wydatków, zwalniając ich od obowiązku uiszczenia opłaty.