Consumer contract voided for mistake; defendant admits claim; court upholds admission under civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court upheld the plaintiff's request to declare consumer contracts void due to mistake, relying entirely on the defendant's full admission of the claim. The plaintiff, a vulnerable consumer, entered agreements believing she retained her previous supplier, while the defendant, a business, sought payment for early termination. Since the defendant acknowledged the validity of the plaintiff's request, the court was bound by this admission under civil procedure law and granted the relief sought.
Legislator headnote
AI generatedArt. 213 § 2 k.p.c.; When a defendant admits the plaintiff's claim in full, the court must rule in accordance with that admission unless it contradicts law or social norms.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn.akt I C 3891/18
UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 05 czerwca 2018 r powód Miejski Rzecznik Konsumentów w S. , działający na rzecz konsumentki H. N. , wniósł pozew przeciwko pozwanemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o :
1. ustalenie , że kontrakty o nazwach : a. Umowa Kompleksowa Dostarczania (...) nr (...)_Uk z dnia 02.06.2017 r b. Umowa Sprzedaży (...) (...) nr (...)_US z dnia 02.06.2017 r , zawarte pomiędzy H. N. a pozwaną są nieważne ze względu na skuteczne uchylenie się od oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu , 2. ustalenie , że żądane przez pozwaną roszczenie o zapłatę opłat jednorazowych za przedterminowe rozwiązanie umów nie istnieje . W odpowiedzi na pozew z dnia 11 lutego 2019 r pozwana spółka uznała powództwo w całości .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny: H. N. , konsumentka , w dniu 02 czerwca 2017 r w swoim mieszkaniu zawarła dwie umowy z pozwaną (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w W. : Umowę Kompleksową Dostarczania (...) nr (...)_Uk oraz Umowę Sprzedaży (...) (...) nr (...)_US . W obu przypadkach pozwana występowała jako przedsiębiorca , gdyż prowadzi w tym zakresie działalność gospodarczą . Z kolei H. N. jest osobą fizyczną i zawarła ww. umowy na potrzeby własne . Bezsporne , a nadto dowód : -odpis KRS k. 13-14, -umowa sprzedaży energii elektrycznej k. 15-17, -umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego k. 18-20.
Powyższe umowy konsumentka zawarła w swoich mieszkaniu i była przekonana , że nie zmienia dotychczasowego operatora , a oferta będzie tylko korzystniejsza cenowo , ponieważ tak zapewniali ją pracownicy pozwanej . H. N. jest osobą straszą i schorowaną . O tym , że konsumentka zmieniła dostawcę energii elektrycznej oraz dostawcę i sprzedawcę gazu , dowiedziała się dopiero z pism otrzymanych od dotychczasowych dostawców : (...) sp. z.o.o. Bezsporne . Konsumentka H. N. złożyła pozwanej oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych umów zawartych pod wpływem błędu , jednakże pozwana oświadczeń tych nie uznała .
Bezsporne , a nadto dowód : -pismo pozwanej z dnia 28.09.2017 r k. 21 -oświadczenie H. N. z dnia 15.12.2017 r k. 22, -pismo pozwanej z dnia 21.12.2017 r k. 23-24, -pismo pozwanej z dnia 29.12.2017 r k. 25-27, -oświadczenie H. N. z dnia 08.02.2018 r k. 28, -nota obciążeniowa k. 29, -pismo pozwanej z dnia 09.02.2018 r k. 30
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 213 § 2 k.p.c. Sąd jest związany uznaniem powództwa , chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa . W niniejszej sprawie pozwana spółka uznała żądanie pozwu w całości . Sąd nie znalazł podstaw, aby uznanie powództwa potraktować jako sprzeczne z prawem, czy też z zasadami współżycia społecznego, a tym bardziej jako zmierzające do obejścia prawa, stąd w punkcie I i II sentencji wyroku orzekł zgodnie z żądaniem pozwu . Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas ZARZĄDZENIE 1/(...) 2/(...) 3/(...) SSR A.Kuryłas