Legislator Case Law & Legislation
III Cz 1615/19 AI generated

Appeal dismissed; one-year deadline for resuming suspended civil proceedings expired due to non-compliance with court orders.

Case Number III Cz 1615/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a district court decision to terminate civil proceedings. The lower court ruled that the one-year period for resuming a suspended case had expired because the applicant failed to fulfill a court order, thereby preventing further progress. The court held that the parallel inheritance proceedings did not interrupt this statutory deadline, making the termination legally mandatory.

Legislator headnote

AI generated

Art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.; Art. 397 § 3 k.p.c.: The expiration of the one-year period for resuming proceedings suspended due to non-compliance with a court order obligates the court to terminate the case, regardless of concurrent unrelated proceedings.

Keywords

AI generated
suspension of proceedings termination of proceedings one-year deadline non-compliance with order civil procedure code appeal dismissal statutory period

Cited Legislation

AI generated
Art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
umorzył postępowanie, uznając, iż wobec upływu roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art.
Art. 13 § 2 k.p.c.
w związku z art. 13 § 2 k.p.c. (ze względu na niewykonanie zarządzenia Sądu, co uniemożliwiło nadanie sprawie dalszego biegu), postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o regulację art.
Art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c.
(ze względu na niewykonanie zarządzenia Sądu, co uniemożliwiło nadanie sprawie dalszego biegu), postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o regulację art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c. Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni C.
Art. 385 k.p.c.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu, a to czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art.
Art. 397 § 3 k.p.c.
w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art.
art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c
umorzył postępowanie, uznając, iż wobec upływu roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
w związku z art. 13 § 2 k.p.c.
art. 182 § 1 k.p.c
K., która wniosła o „ uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do dalszego prowadzenia” Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono art. 182 § 1 k.p.c.
art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c
akt I Ns 809/18) sama w sobie nie miała wpływu na bieg powyższego terminu (może ona być rozważana jedynie jako podstawa zgłoszeni w czasie biegu wskazanego powyżej terminu ewentualnego wniosku skarżącej wniosku o zmianę podstawy prawnej zawieszenia na jego podstawę przewidzianą w art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu, a to czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 1615/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie: Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk Sądu Okręgowego Artur Żymełka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 maja 2020 r. w Gliwicach sprawy z wniosku C. K. z udziałem J. K. (1), A. K. (1), J. F., S. O., K. Ż., A. K. (2), M. K. o zasiedzenie na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 14 lutego 2019r., sygn. akt I Ns 790/17 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1615/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 14 02 2019r. umorzył postępowanie, uznając, iż wobec upływu roku od daty wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. (ze względu na niewykonanie zarządzenia Sądu, co uniemożliwiło nadanie sprawie dalszego biegu), postępowanie podlegało umorzeniu w oparciu o regulację art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c. Orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni C. K., która wniosła o „ uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy sądowi rejonowemu do dalszego prowadzenia” Zarzuciła, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia naruszono art. 182 § 1 k.p.c. zd. 1 poprzez „ uznanie, że przy umarzaniu postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 k.p.c., jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu, sąd nie bada, czy przyczyna wskazana w postanowieniu o zawieszeniu postępowania rzeczywiście istniała”.

Uzasadniając zażalenie twierdziła, żenie mogła zgłosić wniosku o podjęcie postępowania, albowiem sprawa dotycząca stwierdzenie nabycia spadku po J. i J. K. (2) została zakończona po dacie wydania przed sąd postanowienia o umorzeniu postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Postępowanie zostało zawieszone w dniu 08 02 2018r. na podstawie regulacji art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. z powodu występowaniu w sprawie przeszkody uniemożliwiającej nadanie sprawie z powodu niewykonania przez wnioskodawczynię nałożonego na nią przez Sąd zobowiązania i z dniem następnym rozpoczął biec przewidziany w art. 182 § 1 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. - jednoroczny termin, którego upływ – z mocy zawartej w tym przepisie regulacji prawnej - obligował Sąd do umorzenia postępowania.

W czasie biegu tego terminu do Sąd Rejonowego nie wpłynął wniosek o podjęcie postępowania (wniosek o podjęcie postępowania wpłynął dopiero po wydaniu zaskarżonego orzeczenia i został prawomocnie oddalony w postanowieniu Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 2 05 2019r.; k. 66 akt). Przywoływana w zażaleniu okoliczność toczenia się w tym czasie postępowania o stwierdzenie nabycia spadków po J. i J. K. (2) (sygn. akt I Ns 809/18) sama w sobie nie miała wpływu na bieg powyższego terminu (może ona być rozważana jedynie jako podstawa zgłoszeni w czasie biegu wskazanego powyżej terminu ewentualnego wniosku skarżącej wniosku o zmianę podstawy prawnej zawieszenia na jego podstawę przewidzianą w art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., co nie miało miejsca), a jego upływ obligował Sąd pierwszej instancji do umorzenia postępowania przy zastosowaniu przywołanym na wstępie regulacji prawnej.

Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym orzeczeniu, a to czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. i z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia zażalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk