Appeal court voids lower court ruling due to failure to appoint counsel for detained prisoner before deadline.

Sygn. akt III Cz 1574/19 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie: Sądu Okręgowego Gabriela Sobczyk Sądu Okręgowego Artur Żymełka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 kwietnia 2020 r. w Gliwicach sprawy z powództwa R. M. przeciwko B. D. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 18 września 2017r., sygn. akt I C 1530/16 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w części dotyczącej czynności Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach związanych z wykonaniem zarządzenia Przewodniczącego z dnia 21 lipca 2017 roku – dotyczącego zobowiązania powoda do usunięcia braków formalnych zażalenia z dnia 8 lipca 2017 roku na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 5 czerwca 2017 roku – oraz w tym zakresie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania.

SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk Sygn. akt III Cz 1574/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu z dnia 18 09 2017r. odrzucił zażalenie powoda R. M. na postanowienie z dnia 5 06 2017r., uznając, że nie zostały w terminie usunięte jego braki formalne. Orzeczenie zaskarżył powód R. M., która nie zgadzał się z zaskarżonym postanowieniem, podnosząc, że Sąd celowo nie pouczył go o ilości pism, które miał złożyć oraz ponownie wnosił o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Skarżący wnosząc zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 5 06 2017r. równocześnie ponowił zawarty w pozwie oraz w pismach wniosek o ustanowienie dal niego pełnomocnika z urzędu. Jest on pozbawiony wolności (przebywa w zakładzie karnym), przez co ma on ograniczone możliwości skorzystania z pomocy prawnej. Z materiału sprawy wynika, że nie radzi sobie w sprawie w formułowaniu pism procesowych. Pomimo tego jego wnioski o ustanowienia dla niego adwokata z urzędu nie zostały rozpoznane przed wydaniem zaskarżonego postanowienia (Sąd Rejonowy rozpoznał je dopiero po wydaniu zaskarżonego postanowienia, uznając je z uzasadnione i w postanowieniu z dnia 7 12 2017r. ustanowił dla skarżącego adwokata z urzędu).

Tym samym w realiach sprawy nierozpoznanie przed wydaniem zaskarżonego postanowienia wniosków skarżącego o ustanowienie dla niego pełnomocnik z urzędu doprowadziło w konsekwencji do pozbawienia go możliwości obrony praw w rozumieniu art. 379 § 1 pkt 5 k.p.c. (podobnie Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 18 10 2018r. I AC 227/18, LEX Nr 2595403), stąd też w zakresie objętym zaskarżeniem w sprawie zachodzi nieważność postępowania, którą Sąd odwoławczy – z mocy regulacji art. 378 § 2 k.p.c. - zobligowany jest uwzględnić z urzędu.

Dlatego niezależnie od oceny zasadności podniesionych zarzutów zażalenie jest uzasadnione, co w oparciu o regulację art. 386 § 2 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. prowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia, zniesienia postępowania w zaskarżonej części i przekazania w tym zakresie sprawy do ponownego postępowania. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji art. 386 § 2 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 5 k.p.c. i z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. Przewodniczący Sądu Rejonowego nadając bieg sprawie sprawę wezwie pełnomocnika powoda do usunięcia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 5 06 2017r.

Następnie w przypadku ich usunięcia w terminie nada bieg zażaleniu, a przypadku ich nie usunięcia wyda stosowne postanowienie. SSO Artur Żymełka SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk