Appeal dismissed for non-compliance with deadline due to incorrect court address on supplementary document.

Sygn. akt VIII Ga 107/20 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: sędzia Marcin Winczewski po rozpoznaniu w dniu 9 września 2020 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. J. (1) i M. J. (2) przeciwko (...) w G. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. akt VIII GC 2661/19 upr postanawia: odrzucić apelację. sędzia Marcin Winczewski

UZASADNIENIE

(...) w G. wniosła apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 17 grudnia 2019 r. Zarządzeniem z dnia 9 kwietnia 2020 r. (k. 107) pozwana została wezwana do usunięcia braków apelacji poprzez opłacenie kwotą 100,00 zł oraz jej podpisanie przez osobę uprawnioną do reprezentacji lub nadesłanie tak podpisanego egzemplarza, w terminie tygodniowym, pod rygorem odrzucenia apelacji. Zarządzenie to zostało skutecznie doręczone w dniu 15 maja 2020 r. (k. 109), przy czym w samym wezwaniu omyłkowo określono termin jego wykonania na dwa tygodnie (k. 108).

Przesyłką nadaną w dniu 28 maja 2020 r. (k. 113) pozwana złożyła wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, a wbrew treści pisma (k. 119) nie dołączono doń odpisów podpisanej apelacji. Dopiero pismem z dnia 4 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy przekazał tutejszemu Sądowi złożone tamże odpisy apelacji (k. 114-119). Stosownie do art. 373 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację , której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

Taka właśnie sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Niewątpliwie, nie sposób wyciągać negatywnych konsekwencji wobec pozwanego, iż zastosował się do wadliwie określonego terminu w wezwaniu, tj. dwóch tygodni na uzupełnienie braków apelacji. Jego pismo datowane na dzień 22 maja 2020 r. (nadane w placówce pocztowej w dniu 28 maja 2020 r.), skierowane do Sądu Okręgowego (k. 110-113), uznać więc należało za złożone w terminie. Wbrew jego treści, załączono do niego jednak wyłącznie wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, ale nie załączono odpisów podpisanej apelacji.

Pismo zawierające uzupełnienie tego braku zostało, z niezrozumiałych przyczyn, odrębnie wysłane do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy i przekazane tutejszemu Sądowi dopiero pismem z dnia 4 czerwca 2020 r. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, oddanie pisma procesowego w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go w tym terminie do sądu tylko wtedy, gdy pismo to zostało nadane pod adresem właściwego sądu (zob. np. postanowienie SN z dnia 10 października 2013 r., III CZ 43/13, OSNC 2015/1/4). Zważywszy, że przepis art. 165 § 2 k.p.c. ma charakter szczególny, nie może być wykładany rozszerzająco (postanowienie SN z dnia 30 czerwca 2010 r., V CZ 47/10, Lex nr 1375550).

Adresem w wypadku przesyłki kierowanej do sądu jest zarówno prawidłowa nazwa adresata, jak i prawidłowe wpisanie miejsca położenia siedziby sądu (postanowienie SN z dnia 28 marca 2012 r., V CZ 166/11, Lex nr 1254750). Wadliwość adresu, powstała wskutek wpisania przez nadawcę błędnie choćby jednego z elementów adresu i w konsekwencji powodująca doręczenie przez urząd pocztowy przesyłki do sądu niewłaściwego, uzasadnia przyjęcie, że o zachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej decyduje data nadania przesyłki przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego (por. postanowienia SN z dnia 15 czerwca 2018 r., I CZ 52/18, Lex nr 2508161; z dnia 13 lutego 2018 r., II PZ 31/17, Lex nr 2488664 i z dnia 10 października 2013 r., III CZ 43/13, OSNC 2015/1/4).

Skoro w niniejszej sprawie pozwana w sposób wadliwy przesłała pismo stanowiące uzupełnienie braków apelacji, w zakresie nadesłania podpisanych jej egzemplarzy, do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy, a nie do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, który do tej czynności ją wzywał, to tym samym za datę dokonania tej czynności należało uznać dopiero dzień 4 czerwca 2020 r., a tym samym nie wykonała ona zarządzenia w terminie. Z uwagi na powyższe, na zasadzie art. 373 § 1 k.p.c. odrzucono apelację pozwanego. sędzia Marcin Winczewski