Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Cz 587/20 AI generated

Appeal dismissed because the lower court's decision to reject a request for time extension was not appealable under the Civil Procedure Code.

Case Number III Cz 587/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the regional court's decision to reject a request for an extension of the deadline to file an objection. The appellant argued that the lower court's ruling should be reviewable, but the court found no statutory basis for such an appeal. Consequently, the appeal was declared inadmissible under the Civil Procedure Code because the contested decision did not fall within the list of appealable rulings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 370 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.; Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.: A court decision rejecting a request for time extension is not appealable unless explicitly provided by law, rendering any appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal time extension request objection deadline Civil Procedure Code appealable decisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 k.p.c.
Zaskarżone rozstrzygnięcie nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie.
Art. 370 k.p.c.
Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., co stosownie do regulacji art.
Art. 373 k.p.c.
370 k.p.c., co stosownie do regulacji art. 373 k.p.c. w związku z regulacją art.
Art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.
w związku z regulacją art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art.
art. 394 § 1 k.p.c
Zaskarżone rozstrzygnięcie nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., co stosownie do regulacji art.
art. 373 k.p.c
370 k.p.c., co stosownie do regulacji art. 373 k.p.c.
AI generated
VI Gz 172/13
Appeal dismissed because objection to payment order was filed after the statutory two-week deadline expired.
XXIII Gz 854/15
Appeal dismissed; failure to open court mail constitutes negligence under Art. 168 § 1 kpc.
VIII Pz 18/14
Appeal dismissed; failure to prove lack of fault for missing service bars extension under Polish Civil Procedure Code.
VIII Gz 76/13
Appeal court allows late request to restore deadline for objection to payment order due to procedural error.
I C 631/24
Court dismissed defendant's request to restore objection deadline and suspend immediate enforceability of default judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Cz 581/20 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda Roman Troll po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Prokury Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty przeciwko W. R. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 19 września 2019 r., sygn. akt I Nc 6222/17 postanawia: odrzucić zażalenie. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 587/20

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w postanowieniu zawartym w punkcie 1 postanowienia z dnia 19 09 2019r. oddalił wniosek pozwanego W. R. o przywrócenie mu terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty sporządzonego w dniu 27 12 2017r. w sprawie o sygn. akt I Nc 6222/14, uznając, że w materiale sprawy jest on bezzasadny. Orzeczenie zaskarżył pozwany W. R., który wniósł o jego uchylenie i rozpoznanie sprzeciwu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zaskarżone rozstrzygnięcie nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniu art. 394 § 1 k.p.c. i nie mieści się w katalogu zaskarżalnych postanowień wymienionych w tym przepisie. Możliwość jego zaskarżenia w drodze wniesienia od niego zażalenia nie została także przewidziana w żadnym przepisie szczególnym. Powoduje to, iż wniesione przez skarżącą zażalenie na to rozstrzygnięcie nie ma umocowania w obowiązującym prawie. Jest ono zatem niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c., co stosownie do regulacji art. 373 k.p.c. w związku z regulacją art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 370 k.p.c. obligowało Sąd odwoławczy do jego odrzucenia. Reasumując zażalenie pozwanego jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocy art. 373 k.p.c. związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 370 k.p.c. SSO Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda