Appeal allowed; common court barred by arbitration clause and failure to reject claim.

III Ca 1187/19

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 lutego 2019 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi pozbawił wykonalności w całości tytuł wykonawczy w postaci aktu notarialnego z dnia 14 czerwca 2016 roku zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w dniu 23 stycznia 2017 roku w sprawie II 1 Co 144/17. Apelację od powyższego wyroku wniosła strona pozwana, zaskarżając orzeczenie w całości. Apelujący zarzucił między innymi : - naruszenie prawa procesowego w postaci art. 1165 par. 1 k.p.c. przez zaniechanie wydania przez Sąd postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu w następstwie podniesienia przez pozwanego zarzutu zapisu na sąd polubowny skutkujące pozbawieniem powoda możliwości zaskarżenia ewentualnego postanowienia o odmowie odrzucenie pozwu ( art. 394 par. 1 pkt 1 k.p.c.); - naruszenie prawa procesowego w postaci art. 1165 par. 1 k.p.c. poprzez rozpoznanie sporu przez sąd powszechny mimo istnienia ważnego zapisu na sąd polubowny i podniesienie tego zapisu przez pozwanego w odpowiednim czasie.

Na podstawie powyższych zarzutów skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i odrzucenie pozwu oraz o zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja o tyle jest zasadna, że musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i odrzuceniem pozwu. Rację ma bowiem strona skarżąca, iż z uwagi na ważny zapis poddający niniejszy spór kognicji sądu polubownego prowadzenie niniejszego postępowania przez sąd meriti nie było dopuszczalne. Zważyć należy przecież, iż z paragrafu 25 umowy pożyczki zawartej w dniu 14 czerwca 2016 roku pomiędzy (...) S.A. w T. a Firmą Handlową (...) spółką z o.o. w Ł. wynika wprost, iż „wszelkie spory mogące powstać podczas lub w związku z zawarciem, ważnością, wykonywaniem, rozwiązaniem lub odstąpieniem od niniejszej umowy Strony poddają pod rozstrzygniecie Sądu Arbitrażowego przy Izbie Adwokackiej w B. na podstawie Regulaminu tego Sądu obowiązującego w dniu wszczęcia postępowania”.

W ocenie Sądu Okręgowego przedmiotowy spór o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wbrew twierdzeniom Sądu Rejonowego niewątpliwie jest sporem w związku z zawarciem przedmiotowej umowy pożyczki. Trudno przecież uznać, iż pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności stanowiącego o obowiązku wydania nieruchomości powoda na rzecz pozwanego nie ma związku z zawartą umową pożyczki w dniu 14 czerwca 2016 roku. Bezspornym jest przecież, iż gdyby do zawarcia tej umowy nie doszło to nie powstałby tytuł wykonawczy , którego pozbawienia wykonalności domaga się powód.

Zgodnie natomiast z treścią art. 1165 par. 1 k.p.c. w razie wniesienia do sądu sprawy dotyczącej sporu objętego zapisem na sąd polubowny, sąd winien odrzucić pozew jeżeli pozwany podniósł zarzut zapisu na sąd polubowny we właściwym momencie tak jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Na marginesie podnieść również należy, iż obowiązkiem sądu było rozpoznanie wniosku o odrzucenie pozwu i wydanie stosownego postanowienia podlegającego zaskarżeniu, co mogło skutkować uniknięciem prowadzenia niezasadnie postępowania dowodowego.

Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawie art.386 par.3 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok i odrzucił pozew, orzekając o kosztach postępowania przed Sądem Rejonowym na podstawie art. 98 k.p.c. i o kosztach postępowania apelacyjnego w oparciu o art. 98 k.p.c. w zw. z art.391 par. 1 k.p.c.