Court convicts defendant of attempted burglary with suspended sentence and orders victim compensation.
Legislator summary
AI generatedThe court found the defendant guilty of attempted burglary and sentenced him to one year of imprisonment, suspended for two years. The prosecution argued the defendant broke a window to enter the home but was caught before stealing anything, causing 1,000 PLN in damage. The court upheld the conviction based on the completed attempt and imposed a fine and an order to compensate the victim for half the damages.
Legislator headnote
AI generatedArt. 13 § 1 k.k.; Art. 279 § 1 k.k.; Art. 288 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 279 § 1 k.k. in conjunction with Art. 14 § 1 k.k. and Art. 11 § 3 k.k.; Art. 69 § 1 and 2 k.k.; Art. 70 § 1 k.k.; Art. 46 § 1 k.k.: A court may convict for attempted burglary and impose a suspended sentence if the defendant was caught before completing the theft, while also ordering compensation for proven property damage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II K 498/20
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2020 roku Przewodniczący: SSR Bartosz Paszkiewicz Protokolant: st. sekr. sąd. Renata Snopek Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie-- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2020 roku sprawy S. K. s. M. i(...), ur. (...) w B. oskarżonego o to, że W dniu 09 czerwca 2020 r. około godz. 15:00 w miejscowości S. (...), gm. S., woj. (...) usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do domu jednorodzinnego poprzez zbicie szyby okiennej, skąd zamierzał dokonać zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy ruchomych znajdujących się we wnętrzu domu, jednak zamierzonego celu nie osiągnął, gdyż został spłoszony a następnie ujęty po pościgu przez właściciela nieruchomości, w wyniku czego powstały straty o wysokości 1000 zł, czym działał na szkodę A.
Ż., to jest o przestępstwo określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. orzeka 1 oskarżonego S. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 279 §1 k.k. w zw. z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej oskarżonemu S. K. w punkcie 1. (pierwszym) warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby;
3. na podstawie art. 46 §1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. K. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 500 (pięćset) złotych na rzecz pokrzywdzonego A. Ż.; 4.pobiera od oskarżonego S. K. kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) złotych opłaty i zasądza na rzecz Skarbu Państwa 448 (czterysta czterdzieści osiem) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.