Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Ca 1026/20 AI generated

Appeal dismissed as inadmissible because the appellant failed to request service of the reasoned judgment.

Case Number III Ca 1026/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the appellant's appeal against the first-instance judgment awarding damages to the closed investment fund. The appellant argued procedural violations and restricted defense rights, but the court found the appeal inadmissible. Since the appellant did not request service of the reasoned judgment, the appeal was not properly filed within the statutory deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 367 § 1 k.p.c.; Art. 369 § 1 k.p.c.; Art. 331 § 1 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to request service of the reasoned judgment, thereby missing the deadline for filing the appeal.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal service of judgment reasoned judgment statutory deadline civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 367 § 1 k.p.c.
Od tego rodzaju orzeczeń sądu pierwszej instancji przysługuje apelacja do sądu drugiej instancji (art. 367 § 1 k.p.c.), którą należy wnieść w terminie dwutygodniowym od doręczenia „wyroku z uzasadnieniem”(art.
Art. 369 § 1 k.p.c.
367 § 1 k.p.c.), którą należy wnieść w terminie dwutygodniowym od doręczenia „wyroku z uzasadnieniem”(art. 369 § 1 k.p.c.) .
Art. 331 § 1 k.p.c.
Wyrok z pisemnym uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem (art. 331 § 1 k.p.c.).
Art. 373 k.p.c.
W następstwie tego apelacja nie została skutecznie wniesiona, jest zatem „z innych przyczyn niedopuszczalna” w rozumieniu art. 373 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej odrzucenia.
art. 367 § 1 k.p.c
Od tego rodzaju orzeczeń sądu pierwszej instancji przysługuje apelacja do sądu drugiej instancji (art. 367 § 1 k.p.c.), którą należy wnieść w terminie dwutygodniowym od doręczenia „wyroku z uzasadnieniem”(art.
art. 369 § 1 k.p.c
367 § 1 k.p.c.), którą należy wnieść w terminie dwutygodniowym od doręczenia „wyroku z uzasadnieniem”(art. 369 § 1 k.p.c.) .
art. 331 § 1 k.p.c
Wyrok z pisemnym uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem (art. 331 § 1 k.p.c.).
art. 373 k.p.c
W następstwie tego apelacja nie została skutecznie wniesiona, jest zatem „z innych przyczyn niedopuszczalna” w rozumieniu art. 373 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej odrzucenia.
art. 373 § 1 k.p.c
na zasadzie art. 373 § 1 k.p.c.
AI generated
III Ca 2507/21
Appeal dismissed; court upheld first-instance judgment on unjust enrichment claim regarding investment fund security fees.
III Ca 1126/20
Appeal dismissed; court found no deprivation of defense rights despite defendant's missed court dates.
II Ca 78/17
Appeal dismissed; court upheld installment payment order under Art. 320 CPC despite creditor's interest argument.
II Ca 1270/18
Court dismissed claim for debt repayment, ruling statute of limitations expired before settlement agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1026/20 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2020 r. w G. sprawy z powództwa R.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w K. przeciwko T. M. o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18 maja 2020 r., sygn. akt II C 769/19 postanawia: odrzucić apelację. SSO Leszek Dąbek Sygn. akt III Ca 1026/20

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rybniku w wyroku z dnia 18 05 2020r. zasądził od pozwanego T. M. na rzecz powoda R. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w K. kwotę 187,28 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 02 2019r. do dnia zapłaty oraz kwotę 137 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Orzeczenie zaskarżył pozwany T. M. , który wniósł o jego uchylenie oraz ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa. Podnosił, że ferując zaskarżone orzeczenie naruszono przepisy procesowe oraz materialne, a odwołując zaplanowaną rozprawę ograniczono pozwanemu prawo do obrony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarżący w apelacji z dnia 15 06 2020r. zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 18 05 2020r.. Od tego rodzaju orzeczeń sądu pierwszej instancji przysługuje apelacja do sądu drugiej instancji (art. 367 § 1 k.p.c.), którą należy wnieść w terminie dwutygodniowym od doręczenia „wyroku z uzasadnieniem”(art. 369 § 1 k.p.c.) . Wyrok z pisemnym uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem (art. 331 § 1 k.p.c.). Skarżący nie zgłosił wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. W następstwie tego apelacja nie została skutecznie wniesiona, jest zatem „z innych przyczyn niedopuszczalna” w rozumieniu art. 373 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jej odrzucenia. Podsumowując, z podanych względów apelacja podlegała odrzuceniu w oparciu o regulację art. na zasadzie art. 373 § 1 k.p.c. SSO Leszek Dąbek