Court allows partial claim for commercial transaction interest after plaintiff withdrew main debt demand.

sygn. akt XVI GC 2641/18

UZASADNIENIE

19 stycznia 2018 r. powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w B. 18 228,85 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od 31 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty. Uzasadnił roszczenie brakiem zapłaty wynagrodzenia za wykonanie usługi przeglądu central wentylacyjnych i sprzedaż określonych materiałów. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. uwzględnił roszczenie, wydając 22 marca 2018 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k. 44).

Wcześniej, 2 lutego 2018 roku powód oświadczył o cofnięciu powództwa w zakresie należności głównej 18 228,85 zł, wskazując że pozwany 1 lutego 2018 r. spełnił świadczenie w wysokości 10 228,85 zł a 2 lutego 2018 r. w wysokości 8000 zł. Podtrzymał roszczenie w zakresie odsetek za opóźnienie i kosztów zastępstwa procesowego (k. 50). Pozwany (...) S.A. w B. 13 kwietnia 2018 r. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości oraz wnosząc o oddalenie powództwa (k. 59-63). Podniósł, że dochodzona pozwem należność została w całości zapłacona.

Postanowieniem z 27 kwietnia 2018 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. umorzył postępowanie w zakresie należności głównej 18 228,85 zł (k. 54). Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny. W czerwcu 2017 r. (...) sp. z o.o. sp. k. w G. sprzedał na rzecz (...) S.A. filtry powietrza oraz syfony uniwersalne, a 31 lipca 2017 r. wykonał usługę przeglądu 12 central wentylacyjnych wraz ze szkoleniem serwisowym. Usługa została wykonana w budynku nr (...) szpitala im. J. Ś. w B.. Strony ustaliły wynagrodzenie za sprzedaż i wykonanie usługi na 18.228,85 zł z terminem płatności do 30 sierpnia 2017 r. (oferta – k. 23, korespondencja mailowa – k. 24-26, list przewozowy – k. 27-28, korespondencja mailowa – k. 29, protokół odbioru – k. 30, faktura – k. 31, zpo – k. 32, korespondencja mailowa – k. 33, 34) (...) S.A. w wykonaniu zobowiązania zapłacił powodowi 1 lutego 2018 r. 10 228,85 zł, a 2 lutego 2018 r. 8000 zł. (okoliczność bezsporna) Stan faktyczny w sprawie był bezsporny, a nadto potwierdzały go złożone do akt dokumenty.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje. Powództwo w kształcie zmodyfikowanym oświadczeniem o częściowym cofnięciu zasługiwało na uwzględnienie w całości. Strony łączyła umowa o świadczenie usług i sprzedaż rzeczy, w ramach której strony ustaliły wynagrodzenie łączne w wysokości 18 228,85 zł. W tym zakresie nie było sporu między stronami. W zakresie roszczenia o zapłatę odsetek od kwoty wynagrodzenia, pozwany nie kwestionował terminu płatności świadczenia 30 sierpnia 2017 r. Znajdował on potwierdzenie w ofercie, wystawionej fakturze i korespondencji między stronami.

Łącząca strony umowa dotyczyła transakcji handlowej w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 684). Na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy powodowi przysługiwało prawo do odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od ustalonej przez strony daty wymagalności świadczenia. Sąd ocenił w rezultacie, że powodowi należały się odsetki za opóźnienie w transakcjach handlowych od 31 sierpnia 2017 roku, zasądzając na rzecz powoda ich skapitalizowaną wartość 737,48 zł za okres do spełnienia świadczenia przez pozwanego, co nastąpiło częściami 1 i 2 lutego 2018 r.

Sąd ocenił, że powód wygrał sprawę w całości, albowiem w zakresie powództwa objętego cofnięciem, jego żądania zostały zaspokojone dobrowolnie przez pozwanego po wszczęciu postępowania, natomiast w pozostałym zakresie (żądanie zasądzenia odsetek) sąd powództwo uwzględnił w całości. Uwzględnić należało, że pozwany był przed wytoczeniem powództwa wzywany do dobrowolnego zaspokojenia roszczenia powoda (wezwania do zapłaty – k. 35-42), co jednak nie nastąpiło. Pozwany dał zatem powód do wytoczenia sprawy. Na tej podstawie Sąd obciążył pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu w całości na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Na koszty te złożyły się opłata od pozwu w wysokości 300 zł, koszty zastępstwa procesowego przez pełnomocnika wykonującego zawód radcy prawnego w wysokości 3600 zł (§2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz.U. z 2015 poz. 1804 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.

Należy przypomnieć, że zgodnie z § 19 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji. Z tej przyczyny ograniczenie powództwa nie wpłynęło na obniżenie kosztów zastępstwa procesowego przez pełnomocnika powoda. Zarządzenie: (...)