Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II K 722/18 AI generated

Court convicts defendant of fraud for false payment proof and orders restitution of stolen funds.

Case Number II K 722/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of fraud and sentenced him to one year of imprisonment. The prosecution alleged that the defendant deceived the victim into transferring 1,100 zloty by submitting a forged bank transfer confirmation. The court found the evidence sufficient to prove the defendant acted with intent to gain property and ordered the restitution of the stolen amount.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 § 1 k.k.; Art. 270 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; Art. 286 § 1 of the Criminal Code; Art. 270 § 1 of the Criminal Code; The court established that submitting a forged document to induce a victim to dispose of property constitutes fraud under the relevant criminal provisions.

Keywords

AI generated
fraudulent deception forged bank transfer criminal conviction restitution of funds property crime

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 § 1 k.k.
uznaje za winnego popełnia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 286§ 1 k.k.
Art. 270 § 1 k.k.
Art. 11 § 2 k.k.
Oskarżonego P. M. uznaje za winnego popełnia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 11§3k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności;
Art. 46 § 1 k.k.
Na podstawie art. 46§1k.k.
Art. 624 § 1 k.p.k.
Na podstawie art. 624§1k.p.k.
Art. 618 § 1 p.11 kpk
Na podstawie art. 618§1 p.11 kpk w zw.
Prawo o adwokaturze
Prawo o adwokaturze i §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.
art. 286§ 1 k.k
uznaje za winnego popełnia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 286§ 1 k.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II K 722/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej Protokolant: Bożena Oblińska w obecności oskarżyciela Prokuratora Edyty Ulatowskiej-Stojak po rozpoznaniu dniach 03.09.2019r, 15.10.2019r. 02.12.2020r. 22.06.2020 r.26.06.2020 roku na rozprawie w Legionowie sprawy : P. M. s. M. i E. zd. A. urodzonego (...) w K. Oskarżonego o to, że; W 17 listopada 2017 roku w L. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D.

Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postci telefonu m-ki A. (...) o wartości 1100 złotych w ten sposób, że zakupił w/w telefon za pośrednictwem portalu (...).pl nr ogłoszenia (...) przesyłając z adresu mailowego (...) jako autentyczne podrobione potwierdzenie przelewu z Banku (...) z rachunku bankowego prowadzonego na nazwisko A. S. o nr (...) kwoty 1100 złotych tytułem zapłaty za zakup telefonu a następnie odebrał przedmiotowy aparat od pokrzywdzonej, wprowadzając ją w błąd co do autentyczności przesłanego dokumentu i faktury zapłaty za aparat telefoniczny tj. o czyn z art. 286§1k.k. w zb. z art. 270§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k. orzeka:

1. Oskarżonego P. M. uznaje za winnego popełnia zarzucanego mu w a/o czynu i za to na podstawie art. 286§ 1 k.k. w zw. z art. 11§3k.k. skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności;

2. Na podstawie art. 46§1k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej D. Ś. kwoty 1100 (jeden tysiąc sto) złotych;

3. Na podstawie art. 624§1k.p.k. zwalnia oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

4. Na podstawie art. 618§1 p.11 kpk w zw. z art. 29§1 ustawy z dnia 26.05.1982r. Prawo o adwokaturze i §14 ust.2 pkt.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii adwokackiej (...) wynagrodzenie w kwocie 756(siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych powiększonych o należną stawkę podatku VAT za pełnienie obowiązków obrońcy oskarżonego z urzędu i kwotę tę wypłacić z sum Skarbu Państwa.