Court corrects juvenile sentence suspension basis from adult to juvenile provisions under Polish Criminal Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially overturned the first-instance judgment regarding the legal basis for suspending the sentence and placing the defendant under a court guardian. The defendant, a minor, had been convicted of driving under the influence, and the prosecutor appealed the failure to apply specific juvenile sentencing provisions. The court held that because the defendant was under age, the lower court erred by citing adult statutes instead of the mandatory juvenile articles, necessitating a reformative judgment to correct this statutory misapplication.
Legislator headnote
AI generatedArt. 69 § 1, 2 kk; Art. 70 § 2 kk; Art. 73 § 2 kk: When sentencing a minor for a crime, the court must apply the specific provisions for minors regarding the conditional suspension of the sentence and placement under a court guardian, rather than the general provisions for adults.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VII Ka 80/14
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Lutostańska, Sędziowie: SO Dariusz Firkowski (spr.), SO Remigiusz Chmielewski, Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014r. sprawy D. D. oskarżonego o przestępstwo z art. 178a§1kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 26 listopada 2013r.,sygn. akt VII K 1040/13 I zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia z pkt.
II sentencji zmienia w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i oddania oskarżonego pod dozór kuratora przyjmuje art.69§1i2kk, art.70§2 kk oraz art.73§2 kk i w pozostałej części utrzymuje go w mocy, II zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Sygn. akt VII Ka 80/14 UZSADNIENIE Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 26 listopada 2013r., sygn. akt. VII K 1040/13 w sprawie przeciwko D. D. oskarżonemu o to, że dniu 1 września 2013r., na ulicy (...) w O., w ruchu lądowym kierował samochodem marki M. o nr rej. (...) będąc w stanie nietrzeźwości:
I badanie-wynik 0,35 mg/l, II badanie- wynik 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu tj. o czyn z art. 178a§1 kk, orzekł: I oskarżonego D. D. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art.178a §1 kk skazał go i wymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, II na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk, art. 70§1pkt.1 kk, art. 73§1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, III na podstawie art. 42§2 kk orzekł środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, IV na podstawie art.43§3 kk zobowiązał oskarżonego do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu.
Powyższy wyrok zaskarżył prokurator i zarzucił mu obrazę przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanie art.70§2 kk i art.73§2 kk i powołanie art.70§1pkt.1 kk i art.73§1 kk w sytuacji orzekania wobec młodocianego. Podnosząc wskazanego zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku i powołanie w miejsce art. art.70§1pkt.1 kk i art.73§1 kk art.70§2 kk i art.73§2 kk jako podstawy warunkowego zawieszenia kary pozmienia wolności i oddania oskarżonego pod dozór kuratora.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest trafna. Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie opierając je o prawidłową analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody, dla których oskarżonego uznano za winnego popełnienia przypisanego mu czynu a Sąd Okręgowy przedstawioną tam argumentację w pełni podziela. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oraz rodzaju i wymiaru kary.
Dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym w art. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z art.7 kpk i szeroko oraz przekonująco uzasadnione. Odnośnie apelacji prokuratora to trafnie wskazał on, że Sąd Rejonowy wyrok wydał z obrazą przepisów prawa materialnego. Jak wynika z akt niniejszej sprawy oskarżony wniósł o dobrowolne poddanie się karze oraz zaproponował jego warunki (k.15), na które organ procesowy wyraził zgodę, dołączając do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego – k.33.
Powyższy wniosek został przez Sąd I instancji zaaprobowany czego konsekwencją było wydanie postanowienia jak na k.40. Pomimo powyższego orzeczenie z pkt. II wyroku z dnia 26 listopada 2013r. nie jest prawidłowe albowiem D. D., który urodził się w dniu (...) jest sprawcą młodocianym i konsekwencji w miejsce art.70§1pkt.1 kk i art.73§1 kk należało przyjąć art.70§2 kk i art. 73§2 kk jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i oddania młodocianego pod dozór kuratora. Do powyższego uchybienia Sąd Rejonowy przyznał się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku – k.48 odw., co pozwala na wydanie przez sąd odwoławczy wyroku reformatoryjnego..
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. II sentencji zmieniono w ten sposób, że za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności i oddania oskarżonego pod dozór kuratora przyjmuje art.69§1i2kk, art.70§2 kk oraz art.73§2 kk i w pozostałej części utrzymano go w mocy,. Na podstawie art.624§1kpk zwolniono oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze albowiem przemawiają za tym względy słuszności.