Appeal dismissed; regional court correctly determined jurisdiction over prison claims belongs to specific prison treasuries, not central prison administration.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by the plaintiff against the regional court's decision was dismissed by the district court. The plaintiff argued that jurisdiction should lie elsewhere, but the court found the regional court's determination correct regarding the proper venue for claims against specific prison treasuries. The court ruled that because the claims relate directly to individual prison units rather than the central prison administration, the regional court properly transferred the case to the competent local courts.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c.: Jurisdiction over claims against state prison entities is determined by the specific prison unit with which the claim is substantively connected, requiring the court to identify the correct treasury unit rather than the central administration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V Cz 5373/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: S SO Magdalena Majewska Sędziowie: SO Oskar Rudziński SR(del.) Agnieszka Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2016 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa L. K. przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w Białymstoku, Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu Warszawa Mokotów, Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu Warszawa Służewiec, Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu w Kamińsku o odszkodowanie i zadośćuczynienie na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 1935/14 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Oskar Rudziński SSO Magdalena Majewska SSR(del.) Agnieszka Wiśniewska Sygn. akt V Cz 5373/15
UZASADNIENIE
Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 29 kpc powództwo przeciwko Skarbowi Państwa wytacza się według siedziby państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie. Wobec powyższego rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, w którym uznał się niewłaściwym miejscowo w zakresie roszczeń dochodzonych przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w Białymstoku oraz Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu w Kamińsku i postanowił o ich przekazaniu odpowiednim sądom miejscowo właściwym, należy ocenić jako prawidłowe.
Na marginesie wyjaśnić należy, że powyżej wskazana zmiana właściwości spowodowana była uprzednim zwolnieniem od udziału w sprawie Skarbu Państwa – Centralnego Zarządu Służby Więziennej w Warszawie oraz ustaleniem właściwych stacio fisci Skarbu Państwa – poszczególnych jednostek penitencjarnych, przeciwko którym powód zgłasza swoje roszczenia. Również w tym zakresie działania sądu pierwszej instancji są prawidłowe, bowiem zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem, sąd z urzędu obowiązany jest ustalić z działalnością jakiej jednostki organizacyjnej wiąże się dochodzone roszczenie i jaka jednostka powinna w nim reprezentować Skarb Państwa (por. wyrok SN z 29 listopada 2001 r., V CKN 1853/00).
Wbrew twierdzeniom powoda roszczenia pozostają w bezpośrednim związku z działalnością poszczególnych jednostek penitencjarnych nie zaś Centralnego Zarządu Służby Więziennej w Warszawie, co znajduje także potwierdzenie w piśmie powoda datowanym na dzień 16 marca 2015 r., w którym określił wysokość roszczeń dochodzonych od poszczególnych jednostek penitencjarnych. Z tych względów Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc. w zw. z art. 397 § 2 kpc. orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Oskar Rudziński SSO Magdalena Majewska SSR(del.) Agnieszka Wiśniewska ZARZĄDZENIE 1. a/a; 2. (...).