Appeal court dismissed lower court's dismissal of lawsuit due to formal defect in representation by liquidator.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the district court's order dismissing the plaintiff's claim for failure to prove the liquidator's authority at the time of filing. The plaintiff argued that the business register is public and that the liquidator's status was valid when the power of attorney was issued, not when the lawsuit was filed. The court agreed, ruling that the validity of the power of attorney depends on the liquidator's status at the time of its grant, not the filing date, and that subsequent changes do not invalidate the already-filed suit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 i 398 k.p.c.: The court must verify the liquidator's authority at the time the power of attorney was granted, not at the time of filing the lawsuit; subsequent changes in the liquidator's status do not invalidate the suit if the power of attorney was validly issued.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1969/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Beata Wolfke – Kobzar (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Ewa Głowacka Sławomir Jurkowicz po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) Sp. z o.o. w likwidacji we W. przeciwko: B. G., J. G., (...) Państwowym S.A. Oddziałowi Gospodarowania Nieruchomościami we W. o zapłatę na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 5 września 2012 r., sygn. akt X GC 384/12 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodniczący w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu zwrócił pozew powodowej spółce wobec nieuzupełnienia w terminie jego braku formalnego polegającego na niewykazaniu uprawnienia A. K. (1) do reprezentowania spółki w dacie wniesieni pozwu. W złożonym zażaleniu strona powodowa zarzuciła błędne przyjęcie, że należyta reprezentacja nie została wykazana. Spółka podniosła też, że rejestr przedsiębiorców jest jawny i ogólnodostępny, toteż nie można się zasłaniać nieznajomością treści wpisów.
Sąd Apelacyjny zważył: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. U podstaw niezaskarżalnego zarządzenia o wezwaniu strony powodowej do uzupełnienia braku formalnego do pozwu legło założenie, że w świetle wymogu z art. 126 § 1 pkt 4 kpc znaczenie ma uprawnienie likwidatora do reprezentowania Spółki w chwili wniesienia pozwu. Jest to założenie błędne, skoro wniesiony 2.08.2012 r. pozew podpisali dwaj pełnomocnicy procesowi - adwokaci W. i K., obaj legitymujący się pełnomocnictwami udzielonymi 2.07.2012 r. Istotnym było więc, czy w dacie udzielenia pełnomocnictwa A.
K. (2) pełnił funkcje likwidatora Spółki, co zostało wykazane odpisami z rejestru przedsiębiorców, KRS, złożonymi przez upływem tygodniowego terminu na uzupełnienie braków formalnych pozwu, zaś później dodatkowo potwierdzone dalszymi dokumentami. Późniejsza zmiana osoby likwidatora powodowej Spółki, o których Sąd Okręgowy powziął wiedzę z urzędu i później uzupełnił o szczegółowe informacje uzyskane z sądu rejestrowego, w żadnym razie nie dyskwalifikują skuteczności pozwu wniesionego przez prawidłowo umocowane osoby.
Decyzja o kontynuacji stosunków pełnomocnictwa i podtrzymaniu wniesionego pozwu należy do aktualnego likwidatora Spółki i pozostaje poza sferą zainteresowania sądów weryfikujących formalną poprawność pozwu w dacie jego wniesienia. Stąd na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 i 398 kpc orzeczono jak na wstępie. (...) (...) bp