Court dismisses appeal; mandatory social insurance applies to suspended business via proxy during sick leave.

Sygn. akt VIII U 928/19

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2020 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący sędzia Grzegorz Tyrka Protokolant Paweł Drozd po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2020 r. w Gliwicach na rozprawie sprawy B. Ł. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o podleganie ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania B. Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 9 kwietnia 2019 r. nr (...) 1. oddala odwołanie;

2. zasądza od B. Ł. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. kwotę 180zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3. przyznaje pełnomocnikowi z urzędu radcy prawnemu A. K. od Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 90zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oraz kwotę 20,70zł (dwadzieścia złotych siedemdziesiąt groszy) tytułem podatku VAT. (-) sędzia Grzegorz Tyrka VIII U 928/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 9 kwietnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. stwierdził, że ubezpieczony B. Ł. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej między innymi w okresie od dnia 4 lipca 2018 roku do dnia 29 września 2018 roku. Ubezpieczony zgłosił w CEID, iż z dniem 4 lipca 2018 roku podjął zawieszoną działalność gospodarczą w zakresie reklam. Ubezpieczony, będąc na zwolnieniu lekarskim, podjął zawieszoną działalność, gdyż:

a) uzyskiwał niski zasiłek chorobowy, a miał na utrzymaniu rodzinę, b) w okresie wakacyjnym jest znaczny popyt na usługi w zakresie reklam i zgłaszali się klienci, c) chciał zapewnić pracę studentom, którzy wcześniej byli zatrudnieni u niego na podstawie umowy zlecenia. Z uwagi na niezdolność do pracy, wszelkie czynności związane z prowadzeniem działalności gospodarczej podejmowała małżonka ubezpieczonego, w ramach udzielonego pełnomocnictwa. Ubezpieczony zawarł z dwoma studentami umowy zlecenia, celem realizacji zleceń klientów.

Ubezpieczony wystawił kilka faktur i uzyskał przychód w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ubezpieczony świadczył usługi do końca września 2018 roku. Z dniem 28 września 2018 roku ubezpieczony ponownie zawiesił działalność gospodarczą. Ubezpieczony domagał się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od dnia 4 lipca 2018 roku do dnia 29 września 2018 roku. Pełnomocnik z urzędu domagał się przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu oświadczając, że ubezpieczony nie uiścił tych kosztów.

Na uzasadnienie podano, że w okresie od dnia 4 lipca 2018 roku do dnia 29 września 2018 roku ubezpieczony był niezdolny do pracy i w związku z tym nie podlegał ubezpieczeniom społecznym z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od ubezpieczonego na swoją rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

na tle bezspornego stanu faktycznego, odwołanie ubezpieczonego nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (j.t. Dz.U. z 2020 roku, poz. 266) – zwaną dalej ustawą systemową – obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy systemowej obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

Zgodnie z art. 8 ust. 6 pkt 1 ustawy systemowej za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców lub innych przepisów szczególnych. Należy zwrócić uwagę, że prowadzenie (wykonywanie) działalności gospodarczej oznacza dokonywanie faktycznych i prawnych czynności wchodzących w zakres działalności gospodarczej przedsiębiorcy, podejmowanych w celu realizacji zadań związanych z jej przedmiotem i zmierzających w sposób zorganizowany i ciągły do osiągnięcia celu zarobkowego (art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej, j.t.

Dz.U. z 2017 roku, poz. 2168). O zarobkowym charakterze działalności gospodarczej nie decyduje faktyczne osiągnięcie zysku, lecz zamiar jego osiągnięcia (cel). Istotne jest także faktyczne prowadzenie działalności gospodarczej. Ubezpieczony był niezdolny do pracy w okresie spornym. Ubezpieczony podjął zawieszoną działalność, aby uzyskiwać dochód, bowiem otrzymywany zasiłek chorobowy nie był świadczeniem wystarczającym na utrzymanie rodziny. Ubezpieczony, wbrew twierdzeniom, faktycznie prowadził działalność gospodarczą w okresie spornym; jednakże poprzez pełnomocnika – małżonkę.

Pełnomocnik wykonywał w imieniu ubezpieczonego i na jego rzecz czynności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Okoliczność prowadzenia działalności gospodarczej poprzez ustanowionego w tym celu pełnomocnika, nie uzasadnia przyjęcia, że przedsiębiorca w okresie niezdolności do pracy, nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu z tego tytułu. Przyjmuje się, że czynności pełnomocnika są czynnościami jego mocodawcy. Reasumując, decyzja odpowiada prawu, w tym w/w normom prawnym i odwołanie należało oddalić na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na mocy art. 98 k.p.c. i § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015 roku, poz.1804 ze zm.).

O kosztach pełnomocnika z urzędu orzeczono na mocy § 4 ust. 3 i § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu. sędzia Grzegorz Tyrka