Court convicts defendant of fraud and misappropriation, granting probation and ordering restitution of costs.

Sygn. akt XIV K 84/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2017 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku XIV Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Adamski Protokolant: sekr. sąd. Natalia Bagińska przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gdyni - po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 lipca 2016 roku, 15 września 2016 roku, 7 października 2016 roku, 16 grudnia 2016 roku, 1 lutego 2017 roku, 31 marca 2017 roku, 21 lipca 2017 roku, 27 września 2017 roku, 8 listopada 2017 roku, 17 listopada 2017 roku sprawy: Z. R. , syna S. i T. z domu K., urodzonego (...) w W., oskarżonego o to, że: w okresie od 12.03.2010 roku do 02.07.2010 roku w G. i w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził W.

K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci mieszkania o powierzchni 57,06 m2, położonego w G. przy ulicy (...) o wartości rynkowej nie mniejszej niż 314 700 złotych, w ten sposób, że w dniu 12.03.2010 roku w G. w Kancelarii Notarialnej L. W., wyzyskując niezdolność W. K. do należytego pojmowania przedsiębranego działania zawarł z ww. akt notarialny przedwstępnej umowy sprzedaży tej nieruchomości za cenę znacząco niższą niż wartość rynkowa, tj. za kwotę 60.000 zł, której to ceny nie uiścił w całości na rzecz pokrzywdzonego oraz akt notarialny pełnomocnictwa do zawarcia umowy sprzedaży wskazanej nieruchomości, a następnie w dniu 02.07.2010 roku w G. w Kancelarii Notarialnej C.

P., przed upływem terminu 12 miesięcy wskazanego w umowie przedwstępnej sprzedaży nieruchomości, posługując się wskazanym pełnomocnictwem dokonał zakupu ww. nieruchomości dla siebie samego, przy czym przedmiotem czynu jest mienie znacznej wartości, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. I. oskarżonego Z. R. uznaje za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w okresie od 12 marca 2010 roku do 2 lipca 2010 roku w G. i w G., wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, doprowadził W.

K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci mieszkania o powierzchni 57,06 m2 położonego w G. przy ulicy (...), o wartości 301.484 złote, w ten sposób, że wyzyskując niezdolność W. K. do należytego pojmowania przedsiębranego działania, zawarł z pokrzywdzonym w dniu 12 marca 2010 roku w G. umowę przedwstępną sprzedaży mieszkania, przekazując mu kwotę 6.000 złotych, przy czym w umowie zawarto zapis o otrzymaniu przez W. K. kwoty 60.000 złotych oraz zawarł akt notarialny pełnomocnictwa dla Z. R. do sprzedaży mieszkania na rzecz samego siebie lub innych osób, po czym w dniu 2 lipca 2010 roku w G., wykorzystując udzielone mu pełnomocnictwo, przeniósł własność nieruchomości w G. przy ulicy (...) na samego siebie za kwotę 60.000 złotych, której to kwoty pokrzywdzonemu w całości nie uiścił, czym doprowadził W.

K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 296.684 zł, czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. skazuje oskarżonego na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny w wysokości 20 (dwudziestu) złotych każda stawka; II. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. ( w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku), warunkowo zawiesza oskarżonemu Z.

R. wykonanie orzeczonej w punkcie I. wyroku kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat; III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego Z. R. na rzecz oskarżycielki posiłkowej Z. K. kwotę 6.900 zł (sześć tysięcy dziewięćset złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika; IV. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k., art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U. Nr 49 z 1983 r., poz. 223, ze zm.) zasądza od oskarżonego Z.

R. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe: kwotę 7.507,87 zł (siedem tysięcy pięćset siedem złotych i osiemdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania oraz opłatę w kwocie 1.100 zł (tysiąc sto złotych).