Court allows appeal against suspension of inheritance proceedings due to formal defects, ruling they were cured.
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the District Court's decision to suspend inheritance proceedings, finding the formal defects had been cured. The District Court had suspended the case because the applicant failed to submit death certificates and clarify heir information within the deadline, despite the applicant's late submission of documents. The appellate court determined that the documents were already in the file from a related case and that the applicant's responses to inquiries regarding heirs and wills were sufficient, thus removing the grounds for suspension.
Legislator headnote
AI generatedArt. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: A suspension of proceedings based on formal defects is invalid if the applicant subsequently cures those defects or provides sufficient information to allow the case to proceed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 113/14 POSTANOWIENIE K., dnia 31 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S. S.O. Henryk Haak Sędziowie: S.S.O. Marian Raszewski – spr. S.S.O. Paweł Szwedowski po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta Ł. o stwierdzenie nabycia spadku po B. B., S. B., D. B., I. W. B., R. B., A./A. B./B., J. B./ B. w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 14 stycznia 2014 r., sygn. akt I Ns 1611/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Sygn. akt II Cz 113/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie z wniosku Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta Ł.o stwierdzenie nabycia spadku po B. B., S. B., D. B., I. W. B., R. B., A./A. B./B., J. B./ B.. W uzasadnieniu wskazano, iż wnioskodawca nie wykonał w wyznaczonym terminie zarządzenia Sądu w postaci uzupełnienia braków formalnych wniosków, co skutkuje niemożliwością nadania sprawie dalszego biegu. Zażalenie na to orzeczenie wniósł Skarb Państwa – Prezydent Miasta Ł. zaskarżając to orzeczenie w całości i domagając się jego uchylenia.
W uzasadnieniu wskazał, iż w piśmie procesowym wniesionym w dniu 27 grudnia 2013 r., a zatem przed upływem wyznaczonego terminu, wnioskodawca uzupełnił wskazane przez Sąd Rejonowy okoliczności, przedkładając stosowne dokumenty. Ponadto w dniu 13 stycznia 2014 r. przedłożono zupełne odpisy aktów zgonu B. B., D. B.i I. W. B.. Z tych przyczyn brak było podstaw do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analizując treść zarządzenia Sądu Rejonowego z dnia 23 listopada 2012 r. (k. 32 – 32v), doręczonego wnioskodawcy w dniu 10 grudnia 2013 r. (z.p.o. k.
34) oraz odpowiedź wnioskodawcy złożoną w piśmie procesowym wniesionym w dniu 27 grudnia 2013 r., datowanym na dzień 20 grudnia 2013 r. (k. 35 – 36) i piśmie procesowym wniesionym w dniu 11 stycznia 2013 r. (k. 47 – 51) nie sposób zgodzić się z twierdzeniami zawartymi w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, iż spełnione zostały przesłanki do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie. Podkreślić trzeba, na co wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu, iż mimo braku stosownej wzmianki w aktach sprawy, pozytywnie rozstrzygnął wniosek Skarbu Państwa – Prezydenta Miasta Ł.o wydłużenie terminu do uzupełnieniu braków formalnych do dnia 30 stycznia 2013 r.
Tym samym nie ma żadnych przesłanek, aby przyjąć, iż nawet złożenie pisma w Sądzie w dniu 27 grudnia 2013 r. (po upływie wyznaczonego przez Sąd Rejonowy dwutygodniowego terminu, przy czym w aktach sprawy brak jest koperty, która umożliwiłaby ustalenie daty nadania tej korespondencji w (...)) oraz kolejnego pisma w dniu 11 stycznia 2013 r. (k. 47), mogłoby skutkować zawieszeniem postępowania w niniejszej sprawie. Z uzasadnienia Sądu I instancji wynika bowiem, iż w jego ocenie wnioskodawca nie uzupełnił wszystkich braków formalnych, do których uzupełnienia został wezwany.
Z taką argumentacją Sądu Rejonowego nie sposób się zgodzić. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, iż Sąd I instancji niesłusznie wezwał do przedłożenia dokumentów a postaci aktów zgonów A./A. B./B., R. B. i J. B./B.. We wniosku wszczynającym niniejszą sprawę wskazano wprost, iż oryginały tych dokumentów, sporządzone w języku hebrajskim, przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Izraela, wraz z ich tłumaczeniem na język polski, znajdują się na określonych kartach akt sprawy Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi prowadzonej pod sygn. akt I Ns 828/08.
Wnioskodawca wniósł o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów w toku niniejszej sprawy. W konsekwencji nie sposób uznać aby brak tych dokumentów rzeczywiście stanowił brak formalny wniosku o stwierdzenie nabycia spadku uniemożliwiający nadanie sprawie dalszego biegu. W ocenie Sądu Okręgowego nie ma również żadnych podstaw prawnych dla wezwania wnioskodawcy o sprostowanie aktu zgonu S. B., gdyż wskazanie w tym dokumencie jako miejsca zgonu miasta Ł. nie wyklucza okoliczności, iż ostatnim miejscem zamieszkania tej osoby był K..
Skoro wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie Sądu wskazał, iż nie posiada żadnych informacji dotyczących okoliczności, czy S. B., D. B., Izrael W. B., A./A. B./B. i J. B./ B. posiadali dzieci a ewentualnie dalszych następców prawnych oraz czy pozostawili testamenty, przedkładając na tą okoliczność odpowiedzi na wnioski o udostępnienie danych ze zbiorów meldunkowych, a w załączeniu do wniosku o stwierdzenie nabycia spadku także pismo z Ambasady Rzeczpospolitej Polskiej w Izraelu, zawierające ostatnie znane adresy J. B., A. B. i R.
B., nie ma podstaw aby wezwanie Sądu Rejonowego również w tym zakresie uznać za niewypełnione. Tym bardziej, że wnioskodawca wniósł o dokonanie ogłoszeń w trybie art. 672 k.p.c. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. uznał, iż w niniejszej sprawie, na obecnym jej etapie, nie ma podstaw do zawieszenia postępowania.