Appeal dismissed for missing six-week deadline and improper request expansion under Civil Procedure Code.

Sygn. akt: I ACa 1125/13

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Krzysztof Depczyński (spr.) Sędziowie: SA Krystyna Golinowska SO del. Joanna Składowska Protokolant: stażysta Agata Jóźwiak po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa J. W. przeciwko Spółdzielni (...) w P. w likwidacji o uchylenie uchwał na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I C 1531/12 1. oddala apelację;

2. nie obciąża powódki kosztami postępowania apelacyjnego. I ACa 1125/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Płocku w sprawie z powództwa J. W. przeciwko Spółdzielni (...) w P. w likwidacji o uchylenie uchwał oddalił powództwo i nie obciążył powódki kosztami procesu. Na podstawie ustalonego stanu faktycznego, który Sąd Apelacyjny w całości podziela i przyjmuje za własny Sąd Okręgowy uznał powództwo za bezzasadne. Przede wszystkim Sąd i instancji wskazał, że powódka przekroczyła termin do zaskarżenia uchwał, który stosownie do treści art. 42 § 6 ustawy z dnia 16 września 1982 r.

Prawo spółdzielcze (tekst jedn. Dz. U. 2013, poz. 1443) wynosi sześć tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Walne zgromadzenia odbyły się w dniach 15 grudnia 2010 r. i 1 marca 2011 r., zaś powództwo o ich uchylenie wniesiono 3 lipca 2012 r.. Powódka w żaden sposób nie wykazała także przesłanek z art. 42 § 8 Prawa spółdzielczego pozwalających na nieuwzględnienie upływu przewidzianego do zaskarżenia uchwał terminu. Apelację od powyższego orzeczenia wniosła powódka skarżąc wyrok Sądu Okręgowego w zakresie pkt.

1. Zarzuciła obrazę prawa w postaci prawa do rzetelnego procesu przez oddalenie wniosków dowodowych, tolerowanie przez sąd oszustw dokonywanych przez pełnomocników pozwanej, tolerowanie przestępstw jakich dopuszczono się w procesie przekształcenia, lekceważący stosunek do wyroku Sądu Najwyższego. W konsekwencji powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie uchwał pozwanej spółdzielni. W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za druga instancję. W piśmie procesowym złożonym na rozprawie powódka podniosła zarzuty naruszenia prawa procesowego jak i prawa materialnego i w konsekwencji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie nieważności uchwał nr (...) z dnia 15 grudnia 2010 r. i (...) z 1 marca 2011 r..

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że w pozwie z dnia 3 lipca 2012 r. powódka wniosła o uchylenie uchwał pozwanej spółdzielni, które sprecyzowała w piśmie z dnia 22 sierpnia 2012 r. wnosząc ostatecznie o uchylenie uchwały nr (...) z dnia 15 grudnia 2010 r. i uchwały nr (...) r. z dnia 1 marca 2011 r.. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że powódka uczestniczyła w Walnych Zgromadzeniach, na których podejmowane te uchwały. Skoro tak to pomiędzy Walnymi Zgromadzeniami a wytoczeniem powództwa o uchylenie upłynął termin 6 tygodni na zaskarżenie uchwał.

Również w sprawie jest bezsporne, że powódka nie wykazała żadnych przesłanek, które pozwalałby na podstawie art. 42 § 8 Prawa spółdzielczego na nieuwzględnienie upływu przewidzianego do zaskarżenia uchwał terminu. Tym samy zasadnie Sąd Okręgowy oddalił powództwo. Stosownie do treści art. 383 kpc w postępowaniu apelacyjnym nie można rozszerzyć żądania pozwu ani występować z nowymi roszczeniami. Powódka w piśmie złożonym na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. w istocie rozszerzyła żądanie co jest niedopuszczalne w postępowaniu apelacyjnym.

Art. 321 § 1 kpc stanowi, że sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Wbrew stanowisku powódki sąd jest związany żądaniem sformułowanym na piśmie i nie ma obowiązku domyślać się żądania „z kontekstu wypowiedzi i zachowania powoda”. Nota bene powodem jest J. W., a K. W. jest jedynie pełnomocnikiem. Zresztą to, że przedmiotem żądania było wyłącznie uchylenie uchwał przesądza apelacja złożona przez powódkę, która we wnioskach jednoznacznie wnosi o uwzględnienie powództw i uchylenie uchwał.

Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznając apelację za bezzasadną, oddalił ją na podstawie art. 385 kpc. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 102 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc uwzględniając trudną sytuacją majątkową i życiową powódki.