Court corrects drug forfeiture citation from facultative to mandatory article for qualifying offenses under Polish law.

Sygn. akt IX Ka 49/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2014 roku Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Zbigniew Karamara (spr.) Sędziowie: SSO Tomasz Nowak SSO Krzysztof Sójka Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Hojnowskiego po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 roku sprawy K. O. oskarżonego o przestępstwa z art.62 ust.2 ustawy z dn.29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.62 ust.1 ustawy z dn.29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.31 § 2 kk i art.178 a § 1 kk w zw. z art.31 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 8 listopada 2013 roku sygn. akt II K 229/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że jako podstawę prawną orzeczonego w punkcie II przepadku substancji odurzającej w miejsce „art. 70 ust. 1" przyjmuje „art. 70 ust. 2” ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii;

II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. P. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu świadczoną oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym; IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję. Sygn. akt IX Ka 49/14

UZASADNIENIE

K. O. został oskarżony o to, że: I. w dniu 15 września 2012r. w K. wbrew przepisom ustawy posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości 50,89 gramów, przy czym czynu tego dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem; tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 § 2kk;

II. w dniu 15 września 2012r. w K. znajdując się pod wpływem środka odurzającego w postaci amfetaminy prowadził w ruchu lądowym motorower marki Z. nr rej. (...), przy czym tego dopuścił się mając ograniczoną w stopniu znacznym zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem tj. o przestępstwo z art.178 a§lkk w zw. z art.31§ 2kk. Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 8 listopada 2013 r. w sprawie II K 229/13 orzekł co następuje: I. uznał oskarżonego K. O. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt.

I aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 62 ust. l ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, póz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 31 § 2kk i za to na podstawie art. 62 ust 2 cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 70 ust l cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek substancji odurzającej w postaci amfetaminy - opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/78/13 (k. 140 akt sprawy) pod póz. od l do 4 oraz zarządził jej zniszczenie - co łączy ze skazaniem z pkt.

I wyroku . III. na podstawie art. 70 ust 4 cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 300 (trzysta) złotych na rzecz Ośrodka (...) (...) w C. na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomanii - co łączy ze skazaniem z pkt. I wyroku; IV. na podstawie art. 71 ust. l cyt. wyżej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego obowiązek poddania się leczeniu odwykowemu w związku z uzależnieniem od substancji odurzających i substancji psychotropowych, w warunkach ambulatoryjnych - co łączy ze skazaniem z pkt.

I wyroku; V. uznał oskarżonego K. O. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 178a § l kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to, na podstawie art. 178a § l kk wymierzył oskarżonemu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; VI. na podstawie 42 § l kk w zw. z art. 43 § l kk orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres l (jednego) roku- co łączy ze skazaniem z pkt. V wyroku; VII. na podstawie art. 49 § 2 kk orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwustu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej co łączy ze skazaniem z pkt.

V wyroku; VIII. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § l kk wymierzone oskarżonemu w pkt. I i V wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu karę l (jednego) roku pozbawienia wolności; XI. na podstawie art. 69 § l i 2 kk w zw. z art. 70 § 2 kk wykonanie wymierzonej oskarżonemu łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 ( cztery) lata i na podstawie art. 73 § 2 kk oddał oskarżonego w okres próby pod dozór kuratora; X. na podstawie art. 71 § l kk w zw. z art. 33 §1 i 3 kk wymierzył oskarżonemu karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych po ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

XI. na podstawie art. 63 § l kk na poczet wymierzonej oskarżonemu kary grzywny zaliczył okres 2 (dwóch) dni rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 września 2013r. do dnia 16 września 2013r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w rozmiarze 2 (dwóch) stawek dziennych, uznając grzywnę za wykonaną w zakresie 4 (czterech) stawek dziennych; XII. na podstawie art. 230 § 2 kpk dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/78/13 (k. 140 akt sprawy) pod póz. od 5 zwrócił oskarżonemu;

XIII. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. P. kwotę 1195, 56 (tysiąc sto dziewięćdziesiąt pięć 56/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu; XIV. na podstawie art. 624 § l kpk zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Powyższy wyrok został zaskarżony przez prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o dowodach rzeczowych i powołując się na przepis art. 438 pkt 1 kpk zarzucił: obrazę prawa materialnego tj. art. 70 ust. 1 ustawy dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przez błędne jego zastosowanie w punkcie II zaskarżonego wyroku jako podstawy orzeczenia przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci substancji psychotropowych i nie zastosowanie art. 70 ust. 2 wskazanej ustawy stanowiącego podstawę orzeczenia przepadku przedmiotu przestępstwa w razie skazania za przestępstwo z art. 62 cyt. ustawy Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawie art. 437 § 2 kpk wnosił o: zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r., o przeciwdziałaniu narkomanii jako podstawy przepadku dowodów rzeczowych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

apelacja prokuratora jest zasadna. Sąd Rejonowy w Kielcach uznając oskarżonego za winnego przestępstwa kwalifikowanego z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. nr 179, późn. 1485 z późn. zm.) orzekł też wobec oskarżonego w oparciu o przepis art. 70 ust. 1 cyt. ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przepadek substancji psychotropowych w postaci amfetaminy. Zgodzić się należy z apelującym, iż Sąd Rejonowy opierając swoje rozstrzygnięcia o dowodach rzeczowych dopuścił się obrazy przepisu art. 70 ust. 1 cyt. ustawy jako, że ma on zastosowanie do fakultatywnego orzeczenia przedmiotów ale w razie skazania za przestępstwa z art. 53-61, 63 i 64 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Natomiast to art. 70 ust. 2 ustawy nakłada na Sąd obligatoryjny obowiązek orzeczenia przepadku środków odurzających w wypadku skazania z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, a za takie właśnie przestępstwo skazany został oskarżony. Z tych względów w oparciu o przepis art. 437 § 1 kpk należało zmienić zaskarżony wyrok w sposób wskazany w sentencji wyroku. Orzeczenie o kosztach sądowych za II instancję ze względów słuszności- skoro to z uwagi na uchybienie Sądu I instancji zaszła potrzeba modyfikacji rozstrzygnięcia – oparto na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk.

SSO T. Nowak SSO Z. Karamara SSO K. Sójka KK