Appeal dismissed; loose documents with lawyer's attestation insufficient for enforceability clause under Art. 788 § 1 CPC.

Sygnatura akt II Cz 323/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) w W. przeciwko T. D. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt I Co 73/14 postanawia : oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił wniosek o nadanie na rzecz (...) w W. klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez ten Sąd w dniu 17 marca 2003 r. w sprawie VIII Nc 1108/03 z powództwa (...) SA we W. przeciwko T. D.. Powołując się na przepis art. 788 § 1 k.p.c. Sąd wskazał, że wnioskodawca przedłożył kopię umowy przelewu wierzytelności zawartej w styczniu 2013 r., potwierdzoną za zgodność przez radcę prawnego występującego w sprawie oraz dokument zatytułowany „Załącznik do umowy przelewu wierzytelności z dnia 18.01.2013 r.” Dokumenty te mają formę luźnych kartek, niepołączonych trwale ze sobą, na załączniku widnieją zaś nieczytelne podpisy i parafy oraz poświadczenie za zgodność przez radcę prawnego.

Sąd wskazał, że poświadczenie takie nie przydaje dokumentom waloru dokumentu urzędowego czy prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym, o jakim mowa w art. 788 § 1 k.p.c. Wprawdzie zostały nadesłane do sprawy notarialne poświadczenia podpisów, jednak nie są one podłączone do umowy cesji ani załącznika nr 1 umowy tak, aby można było ocenić jakich dokumentów dotyczą. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wnioskodawca zarzucając brak podstaw do wydania postanowienia oddalającego jego wniosek o nadanie klauzuli wykonalności.

Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i rozstrzygnięcie sprawy zgodnie z wnioskiem, przy uwzględnieniu kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia. Jak trafnie wskazał Sąd I instancji przedłożona umowa przelewu wierzytelności oraz załącznik nie spełniają warunków, o jakich mowa w art. 788 § 1 k.p.c. Przyznanie na podstawie znowelizowanego art. 129 kpc (ustawą z dnia 23.10.2009 r. o zmianie ustawy w zakresie uwierzytelnienia dokumentów) pełnomocnikom procesowym prawa do uwierzytelniania odpisów dokumentów służących jako dowód w sprawie cywilnej uprawnia do przyjęcia, że w celu uzyskania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnemu wierzyciela na podstawie art. 788 § 1 kpc wystarczy wykazanie przejścia uprawnień za pomocą dokumentów urzędowo poświadczonych, poświadczonych za zgodność z oryginałem przez zawodowego pełnomocnika, ustanowionego przez wnioskodawcę w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności (vide : postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23 września 2010 r., I ACz 1229/10, OSAW 2011/1/208).

Wobec tego wykluczone jest przyjęcie, że wskutek poświadczenia za zgodność z oryginałem przez profesjonalnego pełnomocnika występującego w sprawie odpisu dokumentu prywatnego, dokument ten nabiera charakteru dokumentu urzędowego czy prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Znajdujące się na k. 20 i 21 notarialne poświadczenia podpisów z dnia 14 stycznia 2013 r. i 18 stycznia 2013 r. nie precyzują dokumentów, które objęte zostały tym poświadczeniem, stąd trudno uznać, że chodzi o umowę cesji (z bliżej nie określoną datą dzienną) oraz załącznik.

Fakt zaś, iż wnioskodawca przedłożył do sprawy zawiadomienie dłużnika przez cedenta o zbyciu wierzytelności nie sankcjonuje zaś braków wniosku w zakresie, w jakim wymaga tego ustawodawca w art. 788 § 1 k.p.c. Sąd oceniając wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nie może bowiem opierać się na niepewnych dowodach, których forma rodzi uzasadnione wątpliwości w kontekście art. 788 § 1 k.p.c., którego brzmienie jest jasne i nie pozostawia dowolności przy ocenie dokumentów dołączanych wraz z wnioskiem. W związku z powyższym zażalenie zostało oddalone w myśl art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.