Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 99/18 AI generated

Court dismissed prisoner's appeal against disciplinary isolation and job removal for alleged drug use.

Case Number III Kow 99/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court in Sieradz upheld the prison director's decision to isolate the prisoner for seven days and remove him from employment. The prisoner challenged the disciplinary action, claiming he did not use drugs on the alleged date, though medical tests conducted by two officers contradicted his denial. The court ruled that the disciplinary body acted within its statutory authority and did not err in law, thus rejecting the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 7 § 1 and 5 k.k.w.; A disciplinary decision by a prison director regarding isolation and job removal is valid if the organ acted within its legal authority and the decision does not contradict the law.

Keywords

AI generated
prison disciplinary action isolative cell measure removal from employment drug use allegation code of penal execution

Cited Legislation

AI generated
Art. 7 § 1 and 5 of the Code on the Execution of Penalties (k.k.w.)
z dnia 16.01.2018 o ukaraniu skazanego poprzez umieszczenie w celi izolacyjnej na okres 7 dni i wycofanie z zatrudnienia, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S.
AI generated
II Kow 700/21
Court dismisses prison disciplinary decision due to lack of required written justification under Art. 7 of the Execution Code.
II Pen 257/19
Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skuteczne wzruszenie takiej decyzji jak podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego w S. w dniu 12.12.2019 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną jest możliwe jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie występuje. Dyrektor zakładu karnego jako organ postępowania wykonawczego ma prawo wymierzać kary dyscyplinarne i z tego uprawnienia prawidłowo skorzystał orzekając karę dyscyplinarną przewidzianą przepisami kkw. Nie może być zatem mowy o podjęciu decyzji niezgodnej z prawem tym bardziej, że sam skarżący przyznał się do wykroczenia dyscyplinarnego polegającego na odmowie wykonania pracy w kuchni w dniu 09.12.2019 r. a tłumaczenie swojego postępowania chorobą nie brzmi wiarygodnie skoro 09.12.2019 r. korzystał z porady lekarza i okazało się, że ze względu na stan zdrowia nie wymagał wydania zwolnienia lekarskiego.
I ACa 433/12
W pozwie z dnia 26 kwietnia 2011 roku P.
II Kow 110/21
Disciplinary fine upheld for prisoner refusing cell entry; court found no gross disproportionality.
II KB 10/22
Supreme Court excludes judge from case due to improper appointment by reformed Judicial Council violating impartiality standards.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 99/18 POSTANOWIENIE Dnia 08 lutego 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi A. C. syna S. decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 16.01.2018 o ukaraniu skazanego poprzez umieszczenie w celi izolacyjnej na okres 7 dni i wycofanie z zatrudnienia, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 16.01.2018 o ukaraniu A. C. syna S. dyscyplinarną umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 7 dni i wycofanie z zatrudnienia.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć takie decyzje jak ta z 16.01.2018 można jedynie w przypadku wykazania ich niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżone decyzje wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Już tylko z tego względu każda z zaskarżonych decyzji powinna być utrzymana w mocy. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 15.01.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej i wycofania skazanego z zatrudnienia.

Skazany co prawda nie przyznaje się do zażycia w danym dniu środków narkotycznych ale wynik badania przeprowadzony w obecności dwóch funkcjonariuszy przeczy jego wyjaśnieniom. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 08.02.2018 roku. Sędzia: