Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 653/18 AI generated

Appeal dismissed; prison director's refusal of leave under Art. 165 § 2 KKK upheld due to negative criminological prognosis.

Case Number III Kow 653/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal against the prison director's decision to refuse a leave of absence. The defendant argued for permission under Article 165 § 2 of the Criminal Code on Execution of Sentences, but the court found no legal error in the director's assessment. The decision was upheld because the defendant's negative criminological-social prognosis indicated a risk of violating legal order outside the facility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 165 § 2 k.k.w.; Art. 7 § 1 kkw: The prison director's refusal of a leave of absence is lawful when the inmate's conduct during sentence execution warrants a negative criminological-social prognosis, and the court does not re-evaluate factual circumstances unless the decision violates the law.

Keywords

AI generated
prison leave refusal criminological prognosis criminal execution code administrative appeal inmate rights legal error standard negative risk assessment

Cited Legislation

AI generated
Art. 165 § 2 k.k.w.
o odmownym rozpatrzeniu wniosku skazanego o udzielenie przepustki w trybie art. 165 § 2 k.k.w., na podstawie art.
Art. 7 § 1 kkw
Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 07.05.2018 r.
Art. 7 § 5 kkw
165 § 2 k.k.w., na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S.
art. 165 § 2 k.k
o odmownym rozpatrzeniu wniosku skazanego o udzielenie przepustki w trybie art. 165 § 2 k.k.w., na podstawie art.
AI generated
VII U 3/16
Decyzją z dnia 26 listopada 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.
IV U 273/13
Skarżący R. L. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. z dnia 18 stycznia 2013r., znak (...), odmawiającej mu prawa do emerytury. Skarżący podniósł, że pomimo, iż w angażu jego stanowisko zostało określone jako ślusarz, to w rzeczywistości wykonywał pracę przy montażu luków okrętowych i osprzętu luków, co uzasadnia zaliczenie tych prac do prac w warunkach szczególnych.
III AUa 451/12
Decyzją z dnia 14 grudnia 2011 roku (znak (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.
VI U 869/13
Decyzją z dnia 15 lutego 2013 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 653/18 POSTANOWIENIE Dnia 05 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi A. P. syna J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 07.05.2018 r. o odmownym rozpatrzeniu wniosku skazanego o udzielenie przepustki w trybie art. 165 § 2 k.k.w., na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 07.05.2018 r. o odmownym rozpatrzeniu wniosku skazanego A. P. syna J. o udzielenie przepustki w trybie art. 165 § 2 k.k.w.,

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 07.05.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących spełnienia przez skazanego przesławnego z art. 165 § 2 k.k.w., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały konieczność odmowy udzielenia przepustki, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że A.

P. został poinformowany o zakresie pomocy jakiej udziela administracja zakładu karnego w związku z ubieganiem się osadzonego o świadczenia emerytalne i rentowe, zaproponowano mu przekazanie odpowiednich druków formularzy w tym zakresie i pisemne zwrócenie się do odpowiednich instytucji, a skazany przyjął tę propozycję. Dodatkowo stwierdzić należy, że przepis art. 165 § 2 k.k.w. stanowi, że co prawda skazanemu można zezwolić na opuszczenie zakładu karnego, łącznie na czas do 14 dni, zwłaszcza w celu podejmowania starań o uzyskanie po zwolnieniu odpowiednich możliwości zamieszkania i pracy, jednak tego zezwolenie można udzielić jedynie osadzonemu, którego postawa w czasie odbywania kary uzasadnia przypuszczenie, że w czasie pobytu poza zakładem karnym będzie przestrzegał porządku prawnego – a w przypadku A.

P. została wystawiona negatywna prognoza kryminologiczno-społeczna. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 05.06.2018 roku. Sędzia: