Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 421/18 AI generated

Disciplinary fine upheld; court rejects appeal as facts fall within prison director's discretionary authority under execution code.

Case Number III Kow 421/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court upheld the prison director's decision to impose a disciplinary fine on the inmate. The defendant argued that providing personal data violated data protection laws, but the court found the director had statutory authority to require identification regardless of consent. Consequently, the court determined the disciplinary measure was lawful and within the director's competence.

Legislator headnote

AI generated

Art. 7 § 1, 5 k.k.w.; Art. 116 § 1 pkt 6 k.k.w.; The court's review of disciplinary decisions is limited to legality, and prison directors possess discretionary authority to impose fines based on internal facts without re-evaluating the underlying events.

Keywords

AI generated
disciplinary fine prison execution data protection administrative appeal prison director authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 7 § 1 k.k.w.
o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną – karą nagany, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S.
Art. 7 § 5 k.k.w.
o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną – karą nagany, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S.
Art. 116 § 1 pkt 6 k.k.w.
Już na marginesie tylko stwierdzić należy, że uchylenie zakazu przetwarzania danych osobowych może nastąpić nie tylko wskutek udzielenia zgody przez osobę, której dane dotyczą ale też w drodze przepisu ustawy, a przepis art. 116 § 1 pkt 6 k.k.w.
art. 116 § 1 pkt 6 k.k
Już na marginesie tylko stwierdzić należy, że uchylenie zakazu przetwarzania danych osobowych może nastąpić nie tylko wskutek udzielenia zgody przez osobę, której dane dotyczą ale też w drodze przepisu ustawy, a przepis art. 116 § 1 pkt 6 k.k.w.
AI generated
II Pen 257/19
Disciplinary fine for refusing kitchen work upheld; refusal deemed credible despite illness excuse.
II Kow 700/21
Court dismisses prison disciplinary decision due to lack of required written justification under Art. 7 of the Execution Code.
I ACa 433/12
Appeal dismissed; prisoner's claim of rights violations in prison lacks evidence; court upheld lower court's rejection.
III Kow 919/13
Court grants conditional early release to prisoner based on positive criminological prognosis and good behavior.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 421/18 POSTANOWIENIE Dnia 04 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi S. N. syna B. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 03.04.2018 r. o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną – karą nagany, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 03.04.2018 r. o ukaraniu S. N. syna B. karą nagany,

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 03.04.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo i wymierzył karę przewidzianą w przepisach tego kodeksu. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących wydarzenia z dnia 03.04.2018 r., które podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i które jego zdaniem wywołały potrzebę wymierzenia kary dyscyplinarnej, i dlatego jedynie na marginesie można dodać, że S. N. przed wymierzeniem kary w dniu 03.04.2018 r. nie kwestionował dokonania wymienionego przekroczenia stwierdzając „tak, nie podałem danych osobowych”, w skardze prezentując jednak inną wersję zdarzenia, tj.

że chciał podać swoje dane osobowe ale nie w obecności wszystkich skazanych i powołując się na ustawę o ochronie danych osobowych. Już na marginesie tylko stwierdzić należy, że uchylenie zakazu przetwarzania danych osobowych może nastąpić nie tylko wskutek udzielenia zgody przez osobę, której dane dotyczą ale też w drodze przepisu ustawy, a przepis art. 116 § 1 pkt 6 k.k.w. formułuje obowiązek poddania się przez skazanego czynnościom mającym na celu identyfikację osoby, niezależnie od wyrażenia zgody. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 04.06.2018 roku. Sędzia: