Disciplinary penalty for obstructing visits upheld; prisoner's credibility rejected due to criminal subculture affiliation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Sieradz upheld the prison director's decision to impose a three-month disciplinary penalty on the prisoner for obstructing visits. The prisoner argued that guards were aggressive and that the incident was a cover-up for prior control issues, but the court found his testimony lacking credibility. The court rejected these claims because the prisoner's high level of demoralization and membership in a criminal subculture with a history of violating internal rules precluded any claim of reliability.
Legislator headnote
AI generatedArt. 7 § 1 and 5 k.k.w.; A disciplinary penalty decision is valid unless proven illegal, and a prisoner's credibility is negated by evidence of criminal subculture affiliation and repeated internal rule violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III Kow 1399/18 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu w sprawie A. K. (1) syna M. skargi skazanego z 29.10.2018 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 3 miesięcy, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z 25.10.2018 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego A. K. (1).
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skuteczne wzruszenie takiej decyzji jak ta podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 25.10.2018 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego jest możliwe wyłącznie wtedy gdy wykaże się, jej niezgodność z prawem. Kontrola decyzji skutkiem skargi skazanego w istocie ma więc charakter formalny i sprowadza się do ustalenia czy decyzję o ukaraniu podjął organ do tego uprawniony czy orzeczona kara dyscyplinarna jest przewidziana w przepisach kodeksu karnego wykonawczego. Decyzję o ukaraniu podjął organ uprawniony a wymierzona kara jest przewidziana w przepisach k.k.w a zatem nie występuje przypadek „niezgodności z prawem”, który mógłby spowodować wzruszenie zaskarżonej decyzji.
Na marginesie można odnotować, że faktyczny przebieg wydarzeń w dniu 21.10.2018 r. był taki jak przedstawili to funkcjonariusze. Jednoznacznie zła opinia o skarżącym a w szczególności wysoki poziom demoralizacji, przynależność do podkultury przestępczej z konsekwentnym przestrzeganiem jej zasad i łączącym się z tym regularnym łamaniem ustaleń porządku wewnętrznego nie pozwalają na przyznanie waloru wiarygodności stanowisku A. K., kiedy twierdzi, że to nie on a funkcjonariusz w dniu 21.10.2018 r. był wulgarny i agresywny, i że skierowanie wniosku o ukaranie należy łączyć z „zatuszowaniem” wcześniejszych zdarzeń z dnia 05.10.2018 r., kiedy to według skazanego wystąpiły nieprawidłowości podczas przeprowadzania kontroli osobistej.
Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia z pouczeniem doręczyć:
1. Administracji Zakładu Karnego w S.
2. Skazanemu na adres Zakładu Karnego w S.
3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu Dnia 16.11.2018 r. Sędzia: