Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III Kow 1052/18 AI generated

Disciplinary fine upheld for blocking cell door; adequacy not reviewed if within statutory penalty list.

Case Number III Kow 1052/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court upheld the prison director's decision to impose a one-month food package ban on the inmate for blocking the cell door during evening appeal. The inmate argued the penalty was disproportionate, but the court rejected this claim. Since the sanction falls within the statutory list of disciplinary penalties, the court deemed it unnecessary to examine whether the specific punishment was adequate to the offense.

Legislator headnote

AI generated

art. 7 § 1 k.k.w.; If a disciplinary decision is within the statutory list of penalties, the court does not examine its adequacy to the offense.

Keywords

AI generated
disciplinary penalty adequacy of punishment prison discipline statutory list proportionality review

Cited Legislation

AI generated
art. 7 § 1 k.k.w.
z dnia 31 lipca 2018r., o ukaraniu go karą dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia - utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S.
AI generated
II Kow 22/21
Disciplinary fine for refusing questions upheld; prisoner confirmed misconduct and rejected disciplinary appeal.
II Kow 201/21
11.02.2021 roku dyrektor zakładu karnego w S.
V KK 434/20
Supreme Court quashes lower court verdict for failure to verify crime timeline and continuity requirements.
II Kow 1085/21
Court partially allowed appeal against prison food ration ban, replacing it with a warning for minor hygiene violations.
V KK 554/20
Supreme Court dismissed appeal for obvious lack of merit regarding sentencing proportionality in drunk driving case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Kow 1052/18 POSTANOWIENIE Dnia 04 września 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący : SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi skazanego O. D. (1) s. C. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 31 lipca 2018r., o ukaraniu go karą dyscyplinarną, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia - utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 31.07.2018r. o ukaraniu skazanego O. D. (1) s. C. karą dyscyplinarną pozbawienia możliwości otrzymywania paczek żywnościowych na okres 1 miesiąca.

UZASADNIENIE

27.07.2018r. O. D. podczas apelu wieczornego zasłonił wizjer drzwi celi, czym uniemożliwił kontrolę przed otwarciem drzwi. Ta okoliczność nie budzi wątpliwości także dlatego, że przyznał to sam osadzony tłumacząc zachowanie chęcią zapewnienia sobie intymności. Za takie zachowanie wymierzono 31.07.2018r. karę dyscyplinarną pozbawienia możliwości otrzymywania paczek żywnościowych przez okres 1 miesiąca. W skardze skazany podniósł, że jego zdaniem kara nie jest adekwatna do czynu. Sąd zważył: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 7 § 1 kkw, aby skutecznie wzruszyć taką decyzję, jak ta o ukaraniu karą dyscyplinarną, należy wykazać jej niezgodność z prawem. Inne okoliczności nie są uwzględniane, a w tym przypadku karę dyscyplinarną określoną w katalogu kar wymierzył organ do tego uprawniony. Nie zachodzi więc przypadek, że decyzja organu postępowania wykonawczego (Dyrektora Z.K.) jest niezgodna z prawem. W takiej sytuacji nie bada się też adekwatności wymierzonej kary do okoliczności samego czynu. Wystarczy, że kara, którą wymierzono, jest w katalogu kar przewidzianych przez ustawę.

Z tych względów należało orzec, jak na wstępie. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć:

1. Skazanemu 2. Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. wraz z aktami ewidencyjnymi i teczką osobopoznawczą 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu Dnia 04.09.2018 roku. Sędzia: