Legislator Case Law & Legislation
II Kow 165/20 AI generated

Court holds that a judge's order to reject an electronic monitoring request due to technical conditions is appealable under the Criminal Execution Code.

Case Number II Kow 165/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court ruled that a judge's order rejecting a request for electronic monitoring due to technical conditions constitutes a valid appealable remedy. The defendant argued that the decision lacked proper procedural safeguards, while the prosecution contended the technical limitations were objective barriers. The court decided the order is appealable because it possesses the characteristics of a review mechanism under the Criminal Execution Code, requiring the application of general appeal procedures.

Legislator headnote

AI generated

Art. 7 § 1 k.k.w.; Art. 431f § 2 k.k.w.: A judge's order to reject a request for electronic monitoring due to technical conditions constitutes an appealable remedy possessing the characteristics of a review mechanism under the Criminal Execution Code.

Keywords

AI generated
Criminal Execution Code Electronic Monitoring Technical Conditions Appealable Remedy Judge's Order Procedural Safeguards Reformatory Nature

Cited Legislation

AI generated
Art. 7 § 1 k.k.w.
431f § 2 kkw w trybie wynikającym z treści art. 7 § 1 kkw.
Art. 7 § 3 - 5 k.k.w.
431f § 2 kkw w trybie wynikającym z treści art. 7 § 1 kkw.
Art. 1 § 2 k.k.w.
Dlatego uznanie skargi za środek odwoławczy uzasadnia na gruncie art. 1 § 2 kkw odpowiednie stosowanie do tej instytucji przepisów o postępowaniu odwoławczym w zakresie nieuregulowanym w Kodeksie karnym wykonawczym.
Art. 431a § 1-3 k.k.w.
Art. 431a § 1 pkt 5 k.k.w.
Art. 431f § 2 k.k.w.
Skazany może zaskarżyć zarządzenie sędziego penitencjarnego wydane na podstawie art. 431f § 2 kkw w trybie wynikającym z treści art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Skazany może zaskarżyć zarządzenie sędziego penitencjarnego wydane na podstawie art. 431f § 2 kkw w trybie wynikającym z treści art. 7 § 1 kkw. Choć oczywistym jest, że skarga ta nie jest odwołaniem, to stanowi ona jednak swoisty środek zaskarżenia i należy do kategorii środków odwoławczych właściwych postępowaniu wykonawczemu. Na tle regulacji art. 7 § 3 - 5 kkw skarga posiada bowiem wszystkie cechy takiego środka odwoławczego w postaci skargowości, względnej suspensywności, względnej dewolutywności oraz reformatoryjności.

Dlatego uznanie skargi za środek odwoławczy uzasadnia na gruncie art. 1 § 2 kkw odpowiednie stosowanie do tej instytucji przepisów o postępowaniu odwoławczym w zakresie nieuregulowanym w Kodeksie karnym wykonawczym. Udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego ma nie tylko charakter fakultatywny i jest oparte na ocenie sądu co do zasadności i celowości uwzględnienia wniosku w tym przedmiocie, opartej na omówionych warunkach, wskazanych wart. 431a § 1-3 kkw, ale także uzależnione jest od zaistnienia wymogu formalnego, którego istnienie powinno być ustalone przed rozpoznaniem wniosku, a więc i przed badaniem istnienia pozostałych warunków, w postaci ustalenia, czy odbywaniu kary w tym systemie nie stoją na przeszkodzie warunki techniczne obejmujące w szczególności liczbę oraz zasięg dostępnych nadajników i rejestratorów oraz możliwości organizacyjne ich obsługi (alt. 431a § 1 pkt 5 kkw).

W tym właśnie celu, jak już wyżej wskazano, bezzwłocznie po złożeniu wniosku, sąd penitencjarny żąda od podmiotu dozorującego nadesłania informacji, czy warunki techniczne pozwalają na niezwłoczne rozpoczęcie wykonywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Jeżeli zaś z informacji uzyskanych od podmiotu dozorującego wynika, że nie jest możliwe niezwłoczne rozpoczęcie wykonywania kary w tym systemie, sędzia penitencjarny podejmuje decyzję w formie zarządzenia o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania (art. 431f § 2 kkw).